Решение № 2-3738/2017 2-79/2018 2-79/2018(2-3738/2017;)~М-4097/2017 М-4097/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3738/2017

Дело № 2-79/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указал, что 01.07.2017 в 17 час. 45 минут на 3 км. а/д Нижнеивкино-Среднеивкино Куменского района Кировской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств Киа Рио, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3102-21, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. На основании акта осмотра ТС материальный ущерб согласно экспертному заключению ООО ЦКО «Независимая экспертиза» № 68/17 составляет 336600 руб., УТС ТС 10000 руб., всего 346600 руб. С ответчика подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 346600 – 180386,63 = 166213,37 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП 166213 руб. 37 коп., штраф - 83106 руб. 68 коп., убытки 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая значительный размер суммы штрафа по требованию истца просят применить принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также то, что штраф не является средством обогащения, что позволяет применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просят применить ст. 100 ГПК и снизить размер юридических расходов до разумных пределов, с учетом степени сложности дела. Убытки виде расходов на проведение независимой экспертизы истца просит взыскать пропорционально первоначальным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее суду пояснил, что он выезжал задним ходом, т.к. не было возможности развернуться. Шел дождь, машина забуксовала, при этом зацепила грунт и резко дернулась, в результате чего произошло столкновение. После чего он вышел из машины и увидел, что повреждения капота, сильное замятие бампера, решетки радиатора.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требования, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.07.2017 в 17 час. 45 минут на 3 км. а/д Нижнеивкино-Среднеивкино Куменского района Кировской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств Киа Рио, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3102-21, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО ЦКО «Независимая экспертиза» № 68/17 размер материального ущерба составляет 336600 руб., УТС ТС 10000 руб., всего 346600 руб.

Согласно платежному поручению № 455671 от 24.07.2017 истцу в счет возмещения материального ущерба было выплачено СПАО «Ресо-Гаратния» 180386 руб. 63 коп.

Истец просит взыскать с ответчика разница между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 346600 – 180386,63 = 166213,37 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением суда от 17.11.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союз «Вятская торгово-промышленная палата» № 6998 от 15.12.2017 на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО6 на переднем бампере присутствуют следы ранее произведенных ремонтов. Все повреждения данного автомобиля с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от 01.07.2017. При исследовании первого вопроса экспертом установлено, что все повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 01.07.2017, были получены в другое время и месте, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не проводится.

В судебном заседании был допрошен эксперт М. А.Н., который пояснил суду, что экспертное заключение проводилось без фотографий, если бы они были предоставлены для экспертизы, то заключение было бы иным, т.к. имеются две группы повреждений : это бампер с правой стороны, туда отнесена фара правая, повторитель поворота, ходовые огни и бочок омывателя, который не был поврежден при обстоятельствах ДТП. Считает необходимым назначить дополнительную экспертизу.

Определением суда от 28.12.2017 по ходатайству представителя истца ФИО4 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО КПЦ «Бюро Независимых экспертиз» № 2017/1131 от 30.01.2018 на деталях автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, следов ремонта не имеется. Заявленные повреждения могли образоваться в результате ДТП от 01.07.2017 за исключением следующих позиций: ПТФ левая с ДХО; ПТФ правая с ДХО; бачок стеклоомывателя; внутренняя часть корпуса генератора.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от 01.07.2017, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 342-П составляет: 223011 руб., величина УТС составляет 6750 руб.

Выводы указанного экспертного заключения стороны не оспаривают, т.к. выводы эксперта ООО КПЦ «Бюро Независимых экспертиз» обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 223011 руб., величина УТС составляет 6750 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» 24.07.2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 180386 рублей 63 копейки, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 455671 и не оспаривается стороной истца, представитель которого в судебном заседании просил взыскать недоплаченное страховое возмещение с учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 49 374 руб. 37 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 49 374 руб. 37 коп. (223011 руб. + УТС 6750 руб. - 180386 рублей 63 копейки выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства от стороны ответчика поступили возражения о не согласии с требованием о взыскании штрафа с просьбой снизить размер штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, большая часть страхового возмещения выплачена ответчиком, в настоящее время страховое возмещение в размере 49374 руб. 37 коп. не выплачено.

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, заявленного ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 10000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, относя их к убыткам, несение данных расходов, а также их размер подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Установлено, что указанные расходы были понесены истцом 22.08.2017 года, то есть после осмотра и определения страхового возмещения страховой компанией ( 24.07.2017 года), в связи с чем в силу положения пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные расходы суд относит к судебным расходам истца, подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, а не к реальным убытка, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2376 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 1 981 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49374 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2376 руб. 80 коп., штраф в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО « РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1981 руб. 23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.