Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения суда, стоимости услуг независимой экспертизы, штрафа, финансовой санкции, услуг представителя, услуг представителя по направлению досудебной претензии ответчику, нотариальных расходов, судебных расходов, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения суда, стоимости услуг независимой экспертизы, штрафа, финансовой санкции, услуг представителя, услуг представителя по направлению досудебной претензии, нотариальных расходов, судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование иска указал, 11.01.2017 произошло ДТП, в котором принадлежащий признанному потерпевшим в ДТП автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ответчиком.

Потерпевший в соответствии со ст.ст. 382 - 388 ГК РФ передал право требования страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № ИП ФИО5 на основании договора уступки прав требования (цессии).

В установленные законом сроки 19.01.2017 ИП ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 341-П.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В связи с чем, цессионарием был подтвержден факт перехода права требования возмещения причиненного ущерба от цедента (в адрес ответчика были представлены уведомление об уступке права требования и договор цессии).

В соответствии с ч. 11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков.

В согласованную с ответчиком дату и время ИП ФИО5 совместно с потерпевшим в ДТП и уполномоченным представителем ответчика осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

27.01.2017 ИП ФИО5 передал право требования страхового возмещения на основании договора уступки прав требования (цессии) ФИО4, о чем также был незамедлительно проинформирован ответчик (в его адрес были представлены уведомление об уступке права требования и договор цессии).

Истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Городской центр "Бизнес и Право" для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, предварительно уведомив страховую компанию о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 41200 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) - 7100 рублей, итого - 48300 рублей.

03.02.2017 указанное ДТП ответчик признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 15300 рублей.

Полагает, что действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения своевременно и в полном объеме являются незаконными и необоснованными.

Истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке заявления о выплате страхового возмещения, уведомления об осмотре и досудебных претензий в адрес ответчика в размере 850 рублей, услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 350 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии о выплате возмещения ущерба в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя о компенсации УТС в размере 5000 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было получено ответчиком 19.01.2017, в связи с чем, последним днём выплаты страхового возмещения является 08.02.2017.

14.03.2017 ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2017 по день вынесения решения судом в размере 330 рублей, за каждый день просрочки (33000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1%).

В связи с тем, что в установленный законом срок истец не направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 200 рублей в день (400000 рублей (лимит ответственности страховой компании) х 0,05%) за период с 09.02.2017 и по день вынесения решения судом.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33000 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 19000 рублей, неустойку за период с 09.02.2017 года по день вынесения решения судом в размере 330 рублей, за каждый день просрочки (33000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1%), финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 09.02.2017 и по день вынесения решения судом, штраф, предусмотренный и. 3 ст. 16.1 ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии (ущерб) в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии (УТС) в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 350 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 850 рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 2888 рублей, оплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 1760 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в ходатайстве направленном в адрес суда просил отказать в исковых требованиях, поскольку истец не учел выплату страхового возмещения в размере 33 000 рублей (7100 рублей - утрата товарной стоимости, 25 900 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля) до обращения истца с исковым заявлением в суд. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, возражений не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-213100, государственный номер №, под управлением ФИО3, страховой полис ЕЕЕ №. Виновным в ДТП признан ФИО3(л.д.18-19).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д.30-31).

16 января 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ИП ФИО5 переходит в полном объеме права требования обязательств по выплате страхового возмещения (включая право требование неустойки, расходов на проведение экспертизы, иных расходов) (л.д.15-16).

21.01.2017 между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО4, принимает право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем 11.01.2017, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и других, связанных с указанными требованиями, в том числе и права требования неустойки, штрафа и финансовых санкций, расходов возникших в результате указанного события (л.д.45-46).

19.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 19.01.2017 (л.д.13).

Истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Городской центр "Бизнес и Право" для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, предварительно уведомив страховую компанию о дате, времени и месте осмотра автомобиля (л.д.39).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 41200 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) - 7100 рублей, итого - 48300 рублей (л.д.50-71,76-95).

03.02.2017 указанное ДТП ответчик признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 15300 рублей.

В судебном заседании было установлено, что 20.03.2017 ответчиком был произведен еще один платеж на сумму 33000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2017, из которых 7 100 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, 25 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д.123).

Принимая во внимание, что факт исполнения страховщиком обязательств по договору страхования имел место до обращения истца в суд с настоящим иском, суд находит заявленные истцом исковые требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 33000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливающая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В судебном заседании было установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 19 000 рублей, которая складывается из услуг эксперта по проведению независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств № от 16.02.2017 (10 000 рублей) и заключения эксперта о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства № от 16.02.2017 (9 000 рублей) (л.д.72-73,96-97).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 19 000 рублей(10 000 рублей + 9 000 рублей).

Согласно части 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание по указанной статье со страховой компании в пользу потерпевшего суммы штрафа производится при совокупности следующих условий – неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскание со страховой компании суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» после получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения произвело частичную выплату в размере 15 300 рублей (03.02.2017), а после получения претензии произвело страховую выплату в размере 33 000 рублей (20.03.2017).

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий для наступления у СПАО «Ингосстрах» меры ответственности в виде выплаты потерпевшему ФИО4 штрафа, предусмотренного ч.3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует, а потому исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что имеется факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поскольку получив от истца 19.01.2017 заявление о наступлении страхового события, его требования были удовлетворены 20.03.2017 в сумме 33 000 рублей (л.д.123).

Установленный законом 20-дневный срок, в течение которого страховая компания должна произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, с учетом получения заявления страхователя 19.01.2017, истекал для СПАО «Ингосстрах» в 08.02.2017.

Принимая во внимание дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору страхования – 20 марта 2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 суммы неустойки за период с 09.02.2017 по 20.03.2017, согласно следующему расчету: 33 000 рублей 00 копеек x 1% x 39 дней = 12 850 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзац 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до присуждения ее судом.

В судебном заседании было установлено, что последний день, установленный для принятия решения - 08.02.2017, однако СПАО «Ингосстрах» произвело страховое выплату истцу в размере 33 000 рублей - 20.03.2017, суд считает возможным применить к ответчику финансовую санкцию в размере 200 рублей в день (400000 рублей (лимит ответственности страховой компании) х 0,05%) за период с 09.02.2017 года по 20.03.2017, которая составляет 7 800 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика просит в случае удовлетворения заявленных требований применить ст.333 ГК РФ, однако никаких доказательств в обоснование своего ходатайства не привел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ, в данном споре, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности отнесены - расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права на возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО4 07 марта 2017 и 27 марта 2017 года обратился к ФИО6, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 98-99).

Согласно договору от 07.03.2017 представитель ФИО6 обязался оказать ФИО4 юридическую помощь по составлению досудебной претензии, а согласно договору 27.03.2017 обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить документы в суд и осуществлять представительство интересов в суде (л.д.98-99).

Вознаграждение представителя по данному договору от 07.03.2017 составило 5000 рублей и оплачено ФИО6 в полном объеме, что подтверждается распиской к договору № (л.д.98).

Вознаграждение представителя по данному договору от 27.03.2017 составило 8000 рублей и оплачено ФИО6 в полном объеме, что подтверждается распиской к договору № (л.д.99)

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность и категорию дела, длительность судебного разбирательства в целом и каждого судебного процесса в отдельности, объем оказанных представителем услуг - составление искового заявления, представитель не участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию денежную сумму в счет возмещения понесенных по делу судебных затрат по оплате услуг представителя по договору от 07.03.2017 до 1000 рублей, по договору от 27.03.2017 до 3000 рублей.

Доводы истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей несостоятельны, так как не подтверждаются материалами дела. В материалах дела отсутствует договор на оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии по УТС.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 2888 рублей, так как данные расходы подтверждаются товарным чеком от 27.03.2017 (л.д.100), почтовые расходы в размере 850 рублей, которые подтверждаются чеками (л.д.13,38,41), расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 350 рублей (л.д.27,28).

Учитывая, что исковые требования ФИО4 были удовлетворены судом частично, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1390 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования истца ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о выплате неоплаченного страхового возмещения в размере 33 000 рублей, расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 19 000 рублей, взыскании неустойки в размере 330 рублей в день за период с 09.02.2017 по день вынесения решения суда, штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки, за период с 09.02.2017 по день вынесения решения судом, расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии (ущерб) в размере 5 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии (УТС) в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 350 рублей, почтовых расходов в размере 850 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 2888 рублей, государственной пошлины в размере 1760 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 19 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 12 870 рублей, финансовую санкции в размере 7 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуги нотариуса по удостоверению копий документов в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 2888 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1390 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4- отказать.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в сумме 370 рублей является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца, как излишне оплаченная, и возвращена истцу в порядке ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районной суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, с 26 мая 2017 года.

Судья Строганова С.И.