Решение № 2-1865/2017 2-1865/2017 ~ М-1529/2017 М-1529/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1865/2017

Дело № 2-1865/17
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 18 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Руф Стайл Констракшен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Руф Стайл Констракшен», в котором просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 461 392 рублей 40 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В иске указано, что 21 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик был обязан передать объект долевого строительства не позднее 29 августа 2016 года. Истица надлежащим образом исполнила обязательства по оплате паевого взноса, что подтверждается прилагаемой справкой. Ответчик не передал объект долевого строительства до настоящего времени.

Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – ООО «Руф Стайл Констракшен» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором указано, что основной причиной продления сроков строительства и соответствующего изменения срока передачи объекта долевого строительства, не зависящей от Застройщика, являлось удорожание основных строительных материалов, что привело к удорожанию проекта на 38 651 590 рублей. 15.09.2016г. Застройщик был вынужден обратиться к <данные изъяты> с просьбой о возможности дофинансирования строительства <данные изъяты> этапа ЖК «.....» под залог готового имущества. Истице предлагалось подписать Дополнительное соглашение о переносе сроков строительства. С учетом изложенного, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных взысканий.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6).

По условиям заключенного договора № от 21.07.2015г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <адрес>, подлежал передаче дольщику (ФИО1) до 29.08.2016 года.

Объект долевого строительства на момент рассмотрения дела не введен в эксплуатацию и дольщику не передан.

Истица просит взыскать неустойку за период с 01.09.2016г. по 01.09.2017г.

Согласно информации ЦБ РФ, размер ключевой ставки, действующей на 01.09.2017г., составлял <данные изъяты>% годовых.

Т.о., размер неустойки за указанный период будет составлять 461 392,40 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, период просрочки (<данные изъяты> месяцев), и снижает размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, права истицы как потребителя нарушены, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, последствий допущенных нарушений, суд определяет подлежащий взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истица обращалась к ответчику с претензией. Однако, ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, в связи с чем, у суда есть основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 77 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Руф Стайл Констракшен» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, а всего 232 500 рублей.

Взыскать с ООО «Руф Стайл Констракшен» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 5 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова