Решение № 2А-2530/2019 2А-2530/2019~М-1698/2019 М-1698/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-2530/2019

дело № 2а-2530/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пене,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 1 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пене.

В обоснование своих требований административный истец указал, что за ФИО1 зарегистрировано имущество, являющееся объектом налогообложения. Административному ответчику были направлены почтой налоговые уведомления от 31.03.2015 № о необходимости уплаты за 2014 год налогов по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты за 2015 год налогов по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты за 2016 год налогов по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

По установленному сроку уплаты сумма налогов в бюджет не уплачена. На основании этого ФИО1 выставлены и направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога за 2016 год по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога за 2015 год по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога за 2014 год по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об исполнении обязанности по уплате налогов, а ФИО1 полном объеме задолженность не уплачена, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за 2014-2016 года на общую сумму 6821 рублей 76 копеек, состоящую из: земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1043 рублей, пеня – 44 рублей 65 копеек; транспортного налога с физических лиц в размере 5063 рублей, пеня – 448 рублей 07 копеек; налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 199 рублей, пеня – 24 рубля 04 копеек.

Кроме того, административный истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска срока подачи иска МИФНС России № 1 по Ростовской области указала: продолжительность обработки документов, высокая загруженность и недостаточная численность сотрудников инспекции, а также значительное количество должников и иные объективные, по мнению истца, обстоятельства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч. 8 ст. 96 КАС РФ. В поступившем в суд заявлении административный истец просит суд рассмотреть административное дело в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Между тем, на основании ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что административный ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статья 48 НК РФ регламентирует процедуру и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как установлено ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Разрешая заявленное МИФНС России № 1 по Ростовской области ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Как следует из административного искового заявления и подтверждается материалами дела ФИО1 выставлены и направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога за 2016 год по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога за 2015 год по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога за 2014 год по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Вместе с тем, МИФНС России № 1 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании указанной задолженности только в мае 2019 года, что подтверждается отметкой органов почтовой связи на конверте с административным исковым заявлением, направленным налоговым органом в адрес Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. При этом право суда восстановить пропущенный срок обусловлен наличием уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления.

Как усматривается из ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления (л.д. 24), в качестве уважительных приведены следующие причины: продолжительность обработки документов, высокая загруженность сотрудников инспекции, значительное количество должников по имущественным налогам, массовый характер направления заявлений в судебные органы.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца об уважительности указанных причин, поскольку вышеизложенные обстоятельства в совокупности не препятствуют своевременному обращению налоговых органов в суд и не являются уважительными для пропуска срока на длительный период. ФИО2 стороной не приведено ни одной объективной причины, по которой налоговый орган не реализовал предусмотренное законом право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате налогов и пене.

Указанные истцом обстоятельства, которые, по его мнению, являются уважительными, непосредственно связаны с организацией работы налогового органа в целом. Вместе с тем, административный истец, являясь государственным органом и профессиональным участником налоговых правоотношений, должен быть осведомлен о правовых последствиях нарушения срока обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей.

Тот факт, что ФИО1 не исполнена в полном объеме обязанность по уплате налога, сам по себе не является безусловным основанием для восстановления срока обращения налогового органа в суд. Не являются таковыми и приведенные истцом доводы о негативных последствиях такого отказа для бюджетной обеспеченности социальных программ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство МИФНС России № 1 по Ростовской области о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Исходя из фактических обстоятельств и принимая во внимание, что требования об уплате налоговых платежей подлежали исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а МИФНС России № 1 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим иском только в мае 2019 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, причин для восстановления которого не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом административных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ростовской области к ФИО1 взыскании задолженности по налогам и пене отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2019 года.