Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-2296/2017 М-2296/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2690/2017

Дело №2-2690/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевырёвой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по следующим основаниям:

03.11.2016 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Рено Логан, г/н а196оа161. принадлежащему заявителю, водителем ФИО2, ответственность которого застрахована в Росгосстрах по полису ЕЕЕ 0361569232.

ДТП произошло 03.11.2016 в 08 часов 40 минут в г.Шахты. ул.Маяковского- пер.Киевский при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 допустил столкновение с Рено Логан, г/н а196оа 161. В результате аварии на автомобиле Рено Логан, г/н а196оа161 были повреждены: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задний гос.номер, есть скрытые повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела: справка о ДТП от 03.11.2016, определение по делу об административном правонарушении от 03.11.2016. Три участника.

Заявление о страховой выплате: с приложенными документами получено страховой компанией 25.11.2016. доставлено почтой России, номер отправления 35000094569915. Получение заявления страховой компанией подтверждено распечаткой с официального интернет-сайта.

По состоянию на 09.01.2017 поврежденный автомобиль страховой компанией не осмотрен, экспертиза не проведена, выплата не осуществлена.

На основании вышеизложенного пострадавшим в ДТП заказана и оплачена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта повреждении; о автомобиля. Заключение выполнено ООО «Агентство оценки «Малком» (прилагается).

Согласно выводам эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и утс составляет 130323 рублей.

Досудебная претензия получена ответчиком 06.02.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, номер отправления 35000097109088. Досудебная претензия отправлена с описью вложения.

Претензия получена ответчиком 06.02.2017.

10-дневный срок, установленный законодательством, истек 15.02.2017.

Сумма ущерба от ДТП составляет 130323 рублей согласно отчета независимого эксперта.

Сумма штрафа рассчитывается следующим образом:

130323 * 50% = 65161 рублей.

Установленный Законом об ОСАГО для страховой выплаты истек 14.12.2016 (25.11.2016 Ответчиком получено заявление о страховой выплате).

Период просрочки с 15.12.2016 по 30.05.2017 составляет 169 дней. Сумма неустойки рассчитана следующим образом:

130323 руб. сумма ущерба * 1 % = 1303 руб. за каждый день просрочки.

1303* 169 дней просрочки = 220207 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховую выплату в размере 130323 рублей согласно отчета независимого эксперта; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65161 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 220207 рублей: расходы на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей:

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования доверителя в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Дополнительно пояснила, что 17.11.2016г. было отправлено (т. е. в течении 14-ти дней после ДТП), а 24.11.2016 года ответчику поступило заявление ФИО1 от 17.11.2016г. о наступлении страхового случая- ДТП, произошедшего 03.11.2016 года по адресу: г. Шахты, ул. Маяковского- пер. Кировский (л.д. 10). В данном заявлении Истец указывает, что принадлежащий ему пострадавший автомобиль Рено Логан г/н а196оа161 на момент обращения к ответчику был технически не исправен. В соответствии с действующим законодательством, в адрес Ответчика 25.11.2016г. посредством факсимильной связи был отправлен письменный вызов на осмотр транспортного средства. Согласно предоставленного в материалы дела Отчета об отправке факсимильных сообщений (л.д.13) отправка выполнена успешно. Однако Ответчик проигнорировал данное заявление и осмотр транспортного средства в установленный законом пятидневный срок не произвел. Документов, подтверждающих расходы на проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в сумме 10 000 рублей, предоставить не может. Истцом по собственной инициативе было привлечено ООО «Агенство оценки «Малком» для проведения осмотра транспортного средства, в последующем экспертное заключение было направлено страховщику.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного письменного ходатайства просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ранее в адрес суда было представлено возражение на исковое заявление

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 03.11.2016 г. в 08 часов 40 минут в г.Шахты. на ул.Маяковского-пер.Киевский произошло ДТП, в результате которого столкнулись следующие транспортные средства: автомобиль марки «Рено Логан», г/н «А196ОА 161», под управлением ФИО1, страховой полюс серия ЕЕЕ 0721356965, выданный «Резонанс», автомобиль «ЗИЛ 130» г/н «В045НМ161», находившийся под управлением ФИО2, страховой полис ЕЕЕ 0361569232, выданный ПАО «Росгосстрах» и автомобиль «ВАЗ 21140» г/н «Р 475 ВО 161», принадлежащий ФИО4

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 что подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016 г., постановлением 23.11.2016 г. по делу об административном правонарушении. (л.д.19, 20)

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, 17.11.2016 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением документов. В данном заявлении истец указал, что принадлежащий ему пострадавший автомобиль технически не исправен. Указанные документы были получены страховой компанией 25.11.2016 г., что подтверждено распечаткой с официального интернет-сайта. (л.д.10, 11, 12).

Истцом по собственной инициативе было привлечено ООО «Агенство оценки «Малком» для проведения осмотра транспортного средства автомобиль марки «Рено Логан», г/н «А196ОА 161». Согласно экспертного заключения № 1288-16 от 21.11.2016 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, установлено, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П с учетом износа с учетом округления составляет: 106 193 руб., величина утраты товарной стоимости 24 130 руб. (л.д.24-45).

Согласно материалам дела установлено, что ФИО1 неоднократно направлял вызовы на осмотр транспортного средства автомобиль марки «Рено Логан», г/н «А196ОА 161» в ПАО СК «Росгосстрах» (с предложением дат для проведения осмотра страховой компанией ), а именно: 17.11.2016 г. с указанием даты осмотра 22.11.2016 г. и в случае неявки 23.11.2016 г., а так же 25.11.2016 г. с указанием даты осмотра на 30.11.2016 г. и на 01.12.2016 г. по адресу: г.Шахты Ростовская область, ул. Симферопальская, что подтверждается данными с сайта ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13,14,15,16,17,18). Из показаний представителя истца усматривается, что в предложенные истцом даты представитель ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра автомобиля не явился.

27.12.2016 г. ответчиком в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения истцу необходимо представить поврежденный автомобиль на осмотр, в связи с чем ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия и экспертное заключение № 1288-16 от 21.11.2016 г.(л.д.6-7,9), данные документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» 06.02.2017 г., что подтверждается распечаткой интернет - сайта (л.д.9)

ПАО СК «Росгосстрах» письменно отказал истцу в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что на неоднократные требования представить поврежденное транспортное средство, истец не исполнил данную обязанность, чем лишил страховщика возможности определить размер ущерба и установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП. (л.д.95-96).Суд не признает доводы ответчика о том, что истцом было проигнорировано обязанность предоставить транспортное средство на осмотр 25.11.2016 г. и 01.12.2016 г., так как уведомлений (квитанции об отправке указанных выше телеграмм) ФИО1 о проведении осмотра на указанные дата стороной ответчика не представлено, сами же тексты телеграмм от 25.11.2016г. и 01.12.2016г. не является доказательством надлежащего извещения потерпевшего ФИО1 об организации осмотра транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 ч. 18 Постановления Правительства РФ № 222 от 15.04.2005 г. « Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» при оказании услуги "телеграмма" в пунктах подачи при отсутствии указанного договора (в письменной форме) он считается заключенным с момента выдачи оператором связи отправителю чека контрольно-кассовой машины или квитанции (формы строгой отчетности), подтверждающих оплату пользователем оказанных услуг. Образцы квитанций (форм строгой отчетности) устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, Ответчик в установленный ФЗ «ОСАГО» пятидневный срок с момента получения заявления о страховой выплате по своей вине не осмотрел транспортное средство.

Согласно абз. 2 ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Таким образом, ФИО1 реализовал указанное право. В срок 5-ти дней с момента получения заявления о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» не согласовал дату осмотра и не явился на осмотр поврежденного транспортного средства по вызову ФИО1, он не был обязан предоставлять транспортное средство на осмотр позже 31.12.2016г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление потерпевшего направляется по месту нахождения страховой или представителя страховой. Согласно же ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховой выплате и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховой выплаты и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале). Таким образом, потерпевший имеет полное право обращаться в любое представительство страховщика на территории РФ, а соблюдение сроков страховых выплат и своевременное реагирование на поступающие заявления и иные извещения является прямой обязанностью страховщика, в связи с чем, доводы ПАО СК «Росгосстрах» относительно злоупотребления правом посредством обращения в филиал ПАО СК «Росгоссрах» г. Краснодара или направления телеграммы в главный офис г. Москва, суд считает несостоятельными. Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о большой загруженности центров урегулирования убытков, сложной экономической обстановке, так же не несостоятельные, ущемляющими права потребителя.

Более того, страхователь не был лишен возможности, располагая документами, представленными истцом в подтверждение размера причиненного вреда, произвести с помощью компетентных специалистов самостоятельную оценку (независимую техническую экспертизу), в том числе и по документам.

Суд, исследовав экспертное заключение ООО «Агенство оценки «Малком» № 1288-16 от 21.11.2016 г. независимой технической экспертизы транспортного средства «Рено Логан», г/н «А196ОА 161», установил, что оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, полным, соответствует установленным требованиям, содержит необходимые расчеты, выполнено специалистами, обладающими соответствующей квалификацией в данной области знаний. Результаты заключения ответчиком не оспорены, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в них результаты оценки, не представлено.

Принимая во внимание, что до момента вынесения решения обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, и каких-либо обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, судом не установлено, суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 130 323 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) Поскольку до настоящего момента сумма страхового возмещения уплачена не полностью, считаем необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 220207 руб.

Исходя, из расчета: период просрочки с 15.12.2016 по 30.05.2017 г. составляет 169 дней. Досудебная претензия отправлена с описью вложения Претензия получена ответчиком 25.11.2016 г.

Сумма неустойки рассчитана следующим образом:

130323 руб. сумма ущерба * 1 % = 1303 руб. за каждый день просрочки.

1303* 169 дней просрочки = 220207 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным и ответной стороной не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащемся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае у суда нет оснований для снижения неустойки, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2016 по 30.05.2017 г в сумме 220207 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отклоняя это требование в остальной части.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, а с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба в сумме 130323 руб. суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 65161,50 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Однако суду не представлено доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы, поэтому суд полагает отказать в удовлетворении ФИО1 судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6705,30 руб. за имущественные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки и за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 руб., всего 7005,30 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130323 руб., неустойку за период с 15.12.2016 по 30.05.2017 г. в сумме 220207 руб., штраф в размере 65161,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7005,30 руб.

В остальной ФИО1 части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2017 года

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырёва

Секретарь О.Н. Ларкова