Решение № 12-1302/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-1302/2025

Дело № 12-1302/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013719-70


РЕШЕНИЕ

город Вологда

12 ноября 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, на постановление государственного инспектора территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Вологодской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, и ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Вологодской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – ТОГАДН) ФИО3 (далее – Должностное лицо, вынесшее постановление) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование указал, что за защитой нарушенного права обратился своевременно в Арбитражный суд Вологодской области, который жалобу вернул, в связи с её подсудностью суду общей юрисдикции. По этой причине при обращении в суд общей юрисдикции срок пропустил. Ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, в связи с перевозкой детей по договору фрахтования, просил Постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Просил разрешить поставленный вопрос без его участия.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, факт надлежащего извещения ФИО1 подтвердил.

Представитель ТОГАДН ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении жалобы отказать, Постановление оставить без изменения. В обоснование указал, что перевозка группы детей осуществлялась по договору фрахтования, который не был подписан заказчиком, что свидетельствует об отсутствии такого договора.

Заслушав защитника и представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на подачу жалобы, исчисляемый с даты возвращения копии Постановления мировому судье, истек ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, копия Постановления, направленная в адрес ФИО5, после неудачной попытки вручения передана на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 29.1 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, принимая во внимание, что жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, что обусловлено уважительной причиной, которой является обращение в установленный срок с жалобой в арбитражный суд, процессуальный срок следует восстановить на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, обеспечив таким образом ИП ФИО5 доступ к правосудию.

Разрешая поставленный в жалобе вопрос по существу, судья принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением сотрудниками ТОГАДН в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения постоянного рейда по адресу: <адрес> установлено, что ИП ФИО5, являющиеся перевозчиком, во время перевозки организованной группы детей в количестве 33 человек по маршруту «город Вологда – деревня Семенково – город Вологда» автобусом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 не обеспечил наличие подписанного фрахтователем ФИО7 или уполномоченным ею лицом договора фрахтования (заказа-наряда), что свидетельствует об отсутствии указанного договора и является нарушением ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 76 и приложения № Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила перевозок пассажиров).

На основании указанных обстоятельств Должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о перевозке ИП ФИО8 группы детей без договора фрахтования, то есть совершении правонарушения, указанного в ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за организованную перевозку группы детей автобусами без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено Правилами организованной перевозки группы детей автобусами.

Между тем, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное в Постановлении время перевозка группы детей осуществлялась по договору фрахтования, не подписанным заказчиком. Это же отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы ИП ФИО5 представил приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на 16 000 руб. 00 коп., выплаченные ФИО7 за оказание транспортных услуг пассажирским автобусом по маршруту «город Вологда – деревня Семенково – город Вологда» ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине на основании ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации судья приходит к выводу о согласовании сторонами договора фрахтования всех существенных условий и о фактическом выполнении указанного договора, как со стороны перевозчика, так и фрахтователя, что в совокупности свидетельствует о заключении договора фрахтования, несмотря на отсутствие в нем подписи фрахтователя.

Трактуя в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, судья не находит доказательств совершения ИП ФИО1 вмененного правонарушения.

В то же время, принимая во внимание отсутствие на момент проверки в договоре подписи фрахтователя, судья усматривает в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нарушение пп. «н» п. 1 Приложения № Правил перевозок пассажиров, образующее состав административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-6 ст. 12.23 КоАП РФ.

Так как правонарушение по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ влечет наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., то есть улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, судья полагает необходимым Постановление изменить, переквалифицировав действия ИП ФИО5 на ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, снизив размер наказания до предусмотренного приведенной нормой права.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, перечисленные в ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. По этой причине повода для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется, не смотря на наличие на дату рассмотрения жалобы договора, подписанного фрахтователем.

Оснований для снижения наказания по правилам ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ нет, поскольку минимальное наказание по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ составляет 500 руб. 00 коп., доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств и трудного материального положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не представлено.

Учитывая изложенное и отсутствие иных нарушений, влекущих в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменение Постановления, в остальном в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить защитнику индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Вологодской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление государственного инспектора территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Вологодской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 на ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного административного штрафа до 500 руб. 00 коп.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Думова Е.Н.