Решение № 12-37/2018 12-499/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Голубева Е.Г.,

При секретаре Бочаровой К.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ФИО1,

должностного лица - заместителя начальника Пушкинского отдела автотранспортного надзора ФИО С.А.,

рассмотрев в заседании жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником отдела ФИО С.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по ст. 11.33 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Ногинского МРО АТ и АД надзора ФИО С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» не согласилось с постановлением по делу об административном правонарушении и подало на него жалобу в суд, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, с учетом последующих уточнений и изменений, на следующее.

Постановление было вынесено по результатам проверки ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках мероприятий по осуществлению государственного надзора в области автомобильного транспорта. При проведении указанного вида государственного надзора необходимо руководствоваться следующими нормативно-правовыми актами:

А) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - ФЗ №);

Б) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ №);

В) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ №).

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

У Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отсутствовали соответствующие законные основания для проведения проверки.

П. 4 ст. 3.1 ФЗ № установлены следующие основания для проведения внеплановой проверки:

1) поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, через средства массовой информации о фактах дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине перевозчика, с причинением вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде;

2) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

3) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Ни одно из указанных оснований не может быть применимо к проверке ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соответствующих обращений или заявлений, приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора, требования прокурора или предписания об устранении выявленного нарушения.

В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» была проведена на основании письма городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №. Из текста указанного письма следует, что заместитель городского прокурора советник юстиции ФИО3 уведомляет руководителей ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» <адрес> и Ногинского межрайоного отдела УГАДН по <адрес> о проведении проверки соблюдения ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» федерального законодательства в сфере пассажирских перевозок. При этом на адресатов письма возлагается обязанность по выделению специалистов для проведения проверки. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что проверка, проводимая в ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по месту нахождения и деятельности «Автоколонна №», являлась внеплановой (в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не указан вид проверки).

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФЗ №) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Соответственно, внеплановая проверка производилась прокуратурой, а сотрудники ОГИБДД и УГАДН были привлечены в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (п. 13 Ф3№).

После проведения проверки в соответствии с требованиями п. 2 ст. 22 ФЗ № прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Ст. 25 ФЗ № гласит, что прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (п.1). Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме (п. 2).

В нарушение указанных норм акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен начальником Ногинского МРО АТ и АД надзора ФИО С.А. В указанном документе имеется отметка, что проверка проводилась совместно с сотрудниками Ногинской городской прокуратуры, однако данные, позволяющие идентифицировать указанных сотрудников и их подписи в акте отсутствуют. Также в числе документов, приобщенных к акту, отсутствует и постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении.

Действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ №) на органы прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора не распространяется (п. 3 ч. 3 ст. 1 ФЗ №). Но так как акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены не прокуратурой, а сотрудником Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, то при проведении проверки необходимо применять нормы ФЗ №. В нарушении норм указанного закона, проверка ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» начальником Ногинского МРО АТ и АД надзора ФИО С.А. была проведена в отсутствие соответствующих оснований. П. 2 ст. 10 ФЗ № устанавливает закрытый перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Для того, чтобы признать основание проверки законным, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ № необходим приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В материалах дела приказ отсутствует, а письмо Ногинской городской прокуратуры о привлечении сотрудников Ногинского межрайонного отдела УГАДН по <адрес> в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций по своей правовой природе не является требованием прокурора о проведении внеплановой проверки.

Помимо того, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен органом, не имеющим для этого соответствующих оснований, он также составлен с нарушениями:

- проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 15:00, а время составления акта - 17:32, хотя в соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ № акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения;

- не указаны дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки;

- проверка проводилась в отношении филиала, а не юридического лица, так как в акте указано, что проверка проводится в отношении «Автоколонна №» филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». Согласно п. 1 ФЗ №, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Согласно положениям ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. П 3 указанной статьи гласит, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Время проведения проверки в разных документах не совпадает: В протоколе № указано время совершения административного правонарушения - 11:40, а в акте № указано, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 15:00, а сам акт составлен в 17:32

Из текста постановления № по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено начальником отдела ФИО С.А., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный сотрудник занимал должность заместителя начальника отдела ФИО, что подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно постановлению, место рассмотрения дела - <адрес>. Никаких ходатайств о рассмотрении дела по иному адресу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» не подавало, следовательно, дело должно было быть рассмотрено по месту его совершения в <адрес>. Соответственно, при вынесении постановления были нарушены положения п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Лицом, совершившим административное правонарушение, согласно протоколу и постановлению, является Государственное унитарное предприятие <адрес> «Мострансавто», хотя, верное наименование юридического лица с указанным в документах ИНН и местом нахождения является Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО».

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 54 ГК предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Названное требование служит целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений.

В связи с наличием в протоколе неверного наименования юридического лица, протокол об административном правонарушении подлежал исправлению должностным лицом на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ до вынесения постановлении о назначении административного наказания. Так как изменения не были внесены в срок, считаю, что фактически в протоколе указаны иные сведения о юридическом лице, которому назначено наказание за совершение правонарушения. Указанный вывод подтверждается материалами судебной практики (решение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Должное лицо - заместитель начальника Пушкинского отдела автотранспортного надзора ФИО С.А. возражал относительно удовлетворения жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, указывая на то, что им проводились мероприятия по общему контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Данное мероприятие проводилось на основании распоряжения врио заместителя начальника УГАДН по <адрес> ФИО2. О принятии решения о проведения мероприятия по контролю - вынесении указанного распоряжения по электронной почте были уведомлены как прокуратура <адрес>, так и Ногинская городская прокуратура.

Изучив жалобу, выслушав защитника ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ФИО1, должностное лицо ФИО С.А., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником отдела ФИО С.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ отмене не подлежит, а подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федеральный закон от дата №-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

По постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проверки автоколонны № по адресу: <адрес>, было установлено, что ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» нарушило требования п. 17 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно не проводятся специальные инструктажи водителей, осуществляющих перевозки пассажиров на арендованных транспортных средствах.

Тем самым ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренного Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Факт правонарушения и вина ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, стажировочными листами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Вопреки доводам ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», совершенное ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» правонарушение, предусмотренное ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ было выявлено должностным лицом УГАДН по <адрес> ФИО С.А. не в ходе проводимой Ногинской городской прокуратурой проверки соблюдения автоколонной № ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» федерального законодательства в сфере пассажирских перевозок, о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от 12.101017 (л.д. 31-32), в которых отсутствует указание на то, что административное правонарушение выявлено в результате проверки юридического лица, в связи с чем ссылка ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о нарушениях, допущенных как при проверки юридического лица, так и при составления акта проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельной.

Кроме того, то обстоятельство, что правонарушение, предусмотренное ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ было выявлено должностным лицом не в ходе проверки юридического лица подтверждается указанным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, проверка автоколонны № ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» проводилась ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 мин. до 15 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, тогда как вменяемое ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Таким образом, акт проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к вменяемому ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» административному правонарушению.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» требований п. 17 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» был выявлен не в ходе проверки деятельности конкретного юридического лица, а в ходе проведения должностным лицом УГАДН по <адрес> ФИО С.А. мероприятия по общему контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В период вынесения постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела ФИО С.А. в соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ, п.п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном надзоре» был уполномочен рассматривать дела об административном правонарушении на поднадзорной территории, в том числе совершенные на территории <адрес>, в связи с чем является несостоятельным утверждение ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о том, что при вынесении постановления были нарушены положения п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку юрисдикция заместителя начальника отдела ФИО С.А. распространялась на <адрес>.

В постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенном начальником отдела ФИО С.А. ДД.ММ.ГГГГ указано, что к административной ответственности привлечено Государственное унитарное предприятие <адрес> «МОСТРАНСАВТО» <данные изъяты><адрес>, тогда как полное наименование юридического лица является Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО».

Однако, неполное указание наименования юридического лица, подлежащего административной ответственности, не влечет правовую неопределенность относительно лица, подлежащего административной ответственность и может быть восполнена при рассмотрении жалобы, поскольку в постановлении отражены необходимые реквизиты юридического лица, позволяющие с достоверностью его идентифицировать - юридический адрес, ИНН.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в совершении административного правонарушения по ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих принятие ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» установленных правил и норм, обществом не представлено.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, в наименьшем размере, предусмотренном санкцией ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником Ногинского МРО АТ и АД надзора ФИО С.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ в части наименования юридического лица, привлекаемого к административной ответственности изменить с Государственного унитарного предприятия <адрес> «МОСТРАНСАВТО» на Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись