Решение № 12-1201/2025 7-199/2026 7-4875/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-1201/2025

№ 7 - 199/2026 (7 - 4875/2025)

№ 12 - 1201/2025

Судья Ельонышева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 26 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

ФИО1 направил в Приморский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица, что подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе страховым полисом ОСАГО, письменными объяснениями. Доказательства, устраняющие сомнение в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Постановление по делу об административном правонарушении содержит существенные недостатки, исключающие возможность привлечения к административной ответственности, а именно материалы фото-фиксации содержат явные признаки доработки исходной фотографической информации. Также в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не были доказаны в ходе производства по делу, в том числе судом первой инстанции не учтено, что на фотоматериалах автомобиль находится в крайней левой полосе движения части ул. Парашютной за пределами стоп-линии, но у границы перекрестка, то есть перед пересечением части ул. Парашютной с проезжей частью дороги в Каменку.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, иные доводы суду не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участника процесса, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда законны и обоснованны по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В пункте 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИНТЕГРА-КДД», 16 июня 2025 года в 12 часов 00 минут 03 секунды по адресу: пересечение ул. Парашютной и Дороги в Каменку, от Комендантского пр., водитель, управляя транспортным средством Ауди А6, г.р.з. <...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, а именно: постановлением №... от 26 июня 2025 года, с фото, видео-фиксацией.

Из содержания материалов видео-фиксации следует, что транспортное средство Ауди А6, г.р.з. О012ОН98 осуществляет движение по ул. Парашютной в средней полосе, выполняет маневр поворота налево на Дорогу в Каменку при выключенной (красной) дополнительной секции светофора/л.д. 54/, при этом совершает движения без остановки. Содержание видеозаписи очевидным образом указывает на нарушение водителем требований пункта 6.3 ПДД РФ и опровергает доводы заявителя о том, что автомобиль пересек стоп-линию и остановился перед пересечением проезжих частей, у границы перекрестка, совершив левый поворот при включении разрешающего зеленого сигнала дополнительной левой секции светофора.

Материалы видео-фиксации являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены путем использования специального технического средства «ИНТЕГРА-КДД», представлены по запросу судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга из юрисдикционного органа, и подтверждают обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. При этом материалы фото-фиксации, отраженные в постановлении, являются неотъемлемой частью постановления и получены путем фиксирования изображений из материалов видео-фиксации.

Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: свидетельство о поверке № С-БЯ/12-10-2023/286664059, свидетельство об утверждении типа средств измерений «ИНТЕГРА-КДД» подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы, у суда второй инстанции отсутствуют основания полагать, что в ходе производства по делу должностным лицом не соблюдены критерии, перечисленные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 в том числе в том, что материалы получены без воздействия оператора (человека). Наличие в фотоматериале линии траектории движения транспортного средства не свидетельствует о том, что при получении таких фотоматериалов оператор принимал участие и мог повлиять на содержание материалов. Наличие линии траектории движения транспортного средства не влияет на законность административного преследования ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Место совершения административного правонарушения в постановлении указано верно: Санкт-Петербург, пересечение ул. Парашютной и Дороги в Каменку. Кроме того, в материалах дела указаны географические координаты N 60.052897 Е 30.227697, которые дополнительно позволяют определить место. При этом указание в постановлении «от Комендантского пр.» лишь указывает на направление движения после совершения маневра поворота. Такое указание ни в коей мере не ставит под сомнение правильность определения места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о дефектности постановления.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, изложенные в решении выводы, являются последовательными и мотивированными.

Доводы жалобы аналогичные тем, что были заявлены при рассмотрении жалобы нижестоящей судебной инстанцией, оценены судьей районного суда в обжалуемом решении. Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в решении, не имеется.

В том числе, ФИО1 при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Оценивая означенные доводы суд второй инстанции исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения и находился во владении и пользовании иного лица.

Представленный страховой полис серия №... от 17 декабря 2024 года безусловным доказательством, подтверждающим доводы заявителя, не является, поскольку согласно полису к управлению транспортным средством Ауди А6 допущены несколько лиц, в том числе собственник ФИО1 /л.д. 6/.

Сам по себе страховой полис ОСАГО лишь подтверждает факт допуска тех или иных водителей к управлению транспортным средством, однако не является безусловным доказательством, указывающим на то, что один из водителей управлял транспортным средством в момент фиксации нарушения. Факт управления транспортным средством в момент фиксации подтверждается совокупностью доказательств.

В равной степени не является достаточным и безусловным доказательством невиновности позиция непосредственно ФИО1, поскольку такая позиция объективными доказательствами не подтверждена, явка в судебное заседание лица, которое управляло транспортным средством, не обеспечена.

Представленные ФИО1 чек от 16 июня 2025 года и справка от 15 сентября 2025 года Банка ВТБ (ПАО) не указывают на место нахождения ФИО1 16 июня 2025 года в 12 часов 00 минут, а свидетельствуют об оплате товаров и услуг 16 июня 2025 года в 13 часов 04 минуты произведенного со счёта ФИО1

Представленный ФИО1 страховой полис №... на транспортное средство Ауди г.р.з. <...> с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО4, ФИО1 не свидетельствует о невозможности ФИО1 владеть и управлять транспортным средством Ауди А6 г.р.з. <...> 16 июня 2025 года в 12 часов 00 минут.

Также нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что ФИО1 не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако достаточной совокупности доказательств, подтверждающей невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суду не представлено.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке произошедшего, неправильном толковании действующих норм права. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в решении, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных актов.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года, постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 26 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова