Решение № 2-1670/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1670/2025

Дело № 2-1670/2025 УИД: 30RS0008-01-2025-000600-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Киселевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Заболотневой Л.В.,

26 августа 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО3 о взыскании с наследника задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с наследника задолженности по кредиту. В обосновании исковых требований указано, что <ДАТА> между ЗАО ФИО2 и ФИО6 был заключен кредитный договор №. Ответчик воспользовался представленными ФИО2 денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась задолженность в размере 33 000,60 рублей. <ДАТА> между ЗАО ФИО2 и ФИО11 заключен договор уступки прав, согласно которому ЗАО ФИО2 уступил права требования задолженности по кредитному договору №. <ДАТА> между ООО «ПКО Феникс» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО6 по договору перед ФИО2 составляет 33 000,60 рублей. <ДАТА> ФИО6 умер, его наследником является ФИО3 Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 33 000,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ЗАО ФИО2 и ФИО6 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №, открыт банковский счет №, выпущена кредитная карта.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору за ФИО6 образовалась задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 33 000,60 рублей.

Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

<ДАТА> между ЗАО ФИО2 и ФИО13 заключен договор уступки прав, согласно которому ЗАО ФИО2 уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

<ДАТА> ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность по кредитному договору <***> на основании договора уступки прав требования №.

Согласно акту приема-передачи трав требований к договору уступки прав (требований) к ФИО15 перешло право требования по кредитному договору № от <ДАТА>, заключенному между ЗАО ФИО2 и ФИО6, в размере 33 000,60 рублей.

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования с ответчика суммы задолженности по кредитному договору 57677436 от <ДАТА>.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В адрес ФИО6 направлено уведомление об уступке права требования ФИО16 по кредитному договору 57677436 от <ДАТА>.

<ДАТА> внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительный документ юридического лица, об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс".

Судом установлено, что <ДАТА> заемщик ФИО6 умер.

Ответчик ФИО3 является сестрой, принявшей наследство после смерти своего брата.

<ДАТА> нотариусом нотариального округа «<адрес>» <адрес> ФИО7, наследнику должника – ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество включало в себя: 1/10 доли земельного участка по адресу: <адрес>; 1/10 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик ФИО3 приняла наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества после смерти ФИО6, общей стоимостью превышающей задолженность перед ООО «ПКО «Феникс».

Установив, что в установленный законом шестимесячный срок ответчик приняла наследство после смерти ФИО6, суд приходит к выводу о том, что ответчику в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности.

В состав таких обязанностей входят и обязанности ФИО6 по кредитному договору № от <ДАТА>.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Как следует из представленной в материалах дела выписке по карте, последние операции совершены <ДАТА>.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с <ДАТА> и истекал <ДАТА>.

Следовательно, течение срока исковой давности началось до заключения между ФИО17 и ФИО18 договоров уступки прав требования.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Кроме того, в абз. 6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

При этом, с настоящим исковым заявлением ФИО19 обратилось в суд, направив иск почтой, который поступил <ДАТА>.

Принимая во внимание, что ФИО20 пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ФИО21 не заявлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ФИО22 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 33 000,60 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО23 к ФИО3 о взыскании с наследника задолженности по кредиту - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.О. Киселева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 сентября 2025 года.

Судья И.О. Киселева