Решение № 2-101/2024 2-101/2024(2-1827/2023;)~М-1586/2023 2-1827/2023 М-1586/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-101/2024

Дело № 2-101/2024

УИД 36RS0022-01-2023-002875-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 24 апреля 2024 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Дмитренко Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя по ордеру – адвоката по ордеру – Чусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АЛИБАБА. КОМ (РУ)" о взыскании предоплаты за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АЛИБАБА. КОМ (РУ)", Шаньдуну Цзясинь Машинное оборудование Co., Ltd. о взыскании предоплаты за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 06 августа 2020 г. на сайте интернет-площадки Alibaba Group (https://russian.alibaba.com) истец оформил заказ номер 49195595001022399 портативного станка для плазменной резки - Cheap Chinese Portable CNC Plasma Cutting Machine 1500X3000mm Area Effective Cutting Range (mm):1500x3000 (далее – заказ) для личных нужд, стоимостью USD 2750 на торговых условиях поставки DDP, с адресом доставки – Воронеж, Воронежская область, РФ.

Оплата товара произведена полностью 07 августа 2020 г. по карте Visa Classic (валюта карты – рубль), место совершения операции www.alibaba.com с конвертацией по курсу валюты платежа – USD. Стоимость товара составила 211 534,70 руб. 17 августа 2020 г. по данным отслеживания заказа значилось, что товар отправлен. 16 октября 2020 г. в личном кабинете интернет-площадки статус заказа был отмечен как выполненный, однако ФИО1 товар не получил. Для выяснения сведений о местонахождении товара истец самостоятельно обратился в таможенные органы. В соответствии с ответом Калужской таможни Центрального таможенного управления ФТС от 15.07.2021 г. № 09-181/К-70, 25.09.2020 г. контейнер № GESU5286740 прибыл на Обнинский таможенный пост Калужской таможни по транзитной декларации № 10718020/080920/0033307. Согласно товаросопроводительным документам, товар «Оборудование (плазморез)» отсутствует в перечне товаров, перемещаемых в составе указанной товарной партии, перемещаемой в контейнере № GESU5286740. Также из ответа следует, товары в контейнере были задержаны и далее изъяты в рамках дела об административном правонарушении № 10106000-486/2021 от 17.02.2021 по ст. 16.16 КоАП России. 21 апреля 2021 г. товары были досмотрены в результате чего, было установлено, что в данном контейнере отсутствуют товары, которые по своему описанию имеют признаки сходства с товаром «Оборудование (плазморез)».

01 сентября 2023 г. в адрес ответчика – OOO «Алибаба.Ком (РУ)» была направлена претензия, в которой содержалось требование вернуть истцу предоплату за непоставленный товар в размере 211534,70 руб. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 обратится с настоящим иском в суд.

В соответствии с первоначальным исковым заявлением истец предъявил требования к ответчикам Шаньдун Цзясинь Машинное оборудование Со., Ltd и ООО «Алибаба.Ком (РУ)».

12.12.2023 истец заявил отказ от иска к Шаньдун Цзясинь Машинное оборудование Со., Ltd. Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.12.2023 г. отказ от иска принят судом, производство по делу в части иска к ответчику Шаньдун Цзясинь Машинное оборудование Со., Ltd. прекращено.

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому к рассмотрению, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика предоплату за не поставленный товар в размере 211534,70 руб., неустойку в размере 211534,70 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, и компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру адвокат Чусова О.А. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ««Алибаба.Ком (РУ)» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований по нескольким основаниям. Ответчик указывает, что поскольку истец в период заключения сделки являлся ИП, а сделка касается оборудования, то исковое заявление подлежало передаче в Арбитражный суд, кроме того, что истец не может ссылаться на Закон о защите прав потребителей, так как плазменный резак приобретался для коммерческой деятельности, также указывает, что согласно пользовательскому соглашению истцом было нарушено правило платформы, поскольку заказ мог быть осуществлен только физическим лицом, что ООО «Алибаба.ком (РУ)» не является получателем денежных средств, при этом надлежащим ответчиком должен быть Алиэкспресс Си-Ай-Эс Холдинг ПТЕ. Лтд., компания зарегистрированная в соответствии с законами Республики Сингапур, также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, просит снизить неустойку и штраф при удовлетворении исковых требований ( л.д. 38, л.д. 70).

Третье лицо – Алиэкспресс Си-Ай-Эс Холдинг ПТЕ.ЛТД в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Дистанционным способом продажи товаров является продажа через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз.13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю (пункт 13 Правил).

Из пункта 14 Правил следует, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, посредством сети Интернет на сайте alibaba.com истец оформил заказ номер 49195595001022399 портативного станка для плазменной резки - Cheap Chinese Portable CNC Plasma Cutting Machine 1500X3000mm Area Effective Cutting Range (mm):1500x3000 на торговых условиях поставки DDP, с адресом доставки – Воронеж, Воронежская область, РФ ( л.д. 14).

Как следует из справки ПАО «Сбербанк» по операции, операция списания совершена 07.08.2020 г. по карте Visa Classic *2944, держателем которой является Алексей Леонидович К., сумма в валюте карты 211534,70 руб., описание: WWW.ALIBABA.COM.( л.д. 13).

Согласно ответа ПАО Сбербанк от 13.02.2024 г. на судебный запрос получателем платежа по карте по карте Visa Classic *2944 является Аlibaba.com, сумма списания 211534.70 руб. ( л.д. 76)

Таким образом, материалами дела подтверждена оплата товара в сумме 211534,70 руб.

Исходя из информации интернет-заказа срок поставки товара наземным транспортом 60 дней после отправки товара, товар отгружен 17.08.2020, соответственно срок поставки до 15.10.2020 г. включительно.

Как следует из сведений о заказе товара, заказ значится как выполненный 16.10.2020, при этом, исходя из условий интернет-площадки Alibaba.com статус о выполнении заказа присваивается автоматически по истечении срока для доставки товара, в данном случае 60 дней наземным транспортом после отгрузки товара 17.08.2020.

Установлено, что фактически товар поставлен не был. В соответствии с ответом Калужской таможни Центрального таможенного управления ФТС от 15.07.2021№ 09-181/К-70, 25.09.2020 контейнер № GESU5286740 прибыл на Обнинский таможенный пост Калужской таможни по транзитной декларации № 10718020/080920/0033307. Согласно товаросопроводительным документам, товар «Оборудование (плазморез)» отсутствует в перечне товаров, перемещаемых в составе указанной товарной партии, перемещаемой в контейнере № GESU5286740. Также из ответа следует, что товары в контейнере были задержаны и далее изъяты в рамках дела об административном правонарушении № 10106000-486/2021 от 17.02.2021 по ст. 16.16 КоАП России. 21 апреля 2021 г. товары были досмотрены в результате чего, было установлено, что в данном контейнере отсутствуют товары, которые по своему описанию имеют признаки сходства с товаром «Оборудование (плазморез)» ( л.д. 15-16).

01.09.2023 в адрес ответчика OOO «Алибаба.Ком (РУ)» направлена претензия, в которой содержалось требование вернуть предоплату за непоставленный товар в размере 211534,70 руб. ( л.д. 21-22).

11.09.2023 ответчик направил ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении требований, из которого следует, что ответчик не признает получение денежных средств от истца, и соответственно наличие каких-либо обязательств перед истцом ( л.д. 40).

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указал о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В спорной ситуации обязательство по поставке товара должно быть исполнено в срок до 15.10.2020 включительно, соответственно срок исковой давности для истца начал течь с 16.10.2020. С настоящим иском истец обратился 13.10.2023 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

По доводам ответчика, что ООО «Алибаба.Ком (Ру)» является ненадлежащим ответчиком по иску, суд приходит к следующему:

Как установлено материалами дела, оплата товара совершена через платежную систему маркетплейса ALIBABA.COM, получателем платежа указано ALIBABA.COM.

В возражениях на уточненное исковое заявление, поступившее в суд 31.05.2024 ответчик ссылался на пользовательские соглашения, из содержания которых следует, что все вопросы относительно споров на платформе AliExpress, связанные с приобретением товаров у иностранных продавцов следует решать через направление требований напрямую продавцу или с привлечением AliExpress CIS»- Алиэкспресс Си-Ай-Эс Холдинг ПТЕ.ЛТД.

Тем не менее, заказ товара осуществлялся через платформу Alibaba.com, соответственно размещенные на иной интернет-площадке пользовательские соглашения не применимы в спорной ситуации.

Также в судебном заседании 01.02.2024 представитель ответчика пояснил, что Алиэкспресс Си-Ай-Эс Холдинг ПТЕ.ЛТД является учредителем ООО «Алибаба.Ком (РУ), ответчик является дочерней компанией Алиэкспресс Си-Ай-Эс Холдинг ПТЕ.ЛТД, и представляет данную компанию по доверенности, с июля 2022 года деньги от покупателей поступают в Алибаба.ком (Ру), затем продавцам, до это времени представителю ответчика не известно кому поступали деньги.

Протокольным определением от 01.02.2024 по делу привлечено третье лицо- Алиэкспресс Си-Ай-Эс Холдинг ПТЕ.ЛТД. В судебное заседание 24.04.2024 г. представитель ответчика и третьего лица явку своих представителей не обеспечили, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Алибаба.Ком (Ру)» ОГРН <***> создано 15.05.2015, с уставным капиталом 5 573 393 600 руб., учредителем является ФИО2 ПТЕ.ЛТД. В качестве основного вида деятельности указано – 62.9 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

Согласно Приказа Росстата от 18.09.2023 г. № 444 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации федерального статистического наблюдения за организациями –маркетплейсами», ООО «Алибаба.Ком (Ру)», указано в перечне организаций-маркетплейсов (п.16).

Также истцом представлены сведения с сайта http://marketpleysi.ru, где контактными данными торговой площадки Alibaba указаны сведения ООО «Алибаба.Ком (Ру)», в частности ОГРН <***> ИНН <***>.

Возражая относительно иска, и одновременно подтверждая, что является маркетплейсом Alibaba.com ответчик, тем не менее, не представил доказательств опровергающих доводы истца.

При этом, во взаимоотношениях по приобретению товаров именно покупатель является более слабой, экономически незащищенной стороной, в связи с чем именно на продавцов и владельцев агрегаторов законом возложена обязанность довести до потребителя информацию о продавце и владельце агрегатора- наименование, место нахождения, государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица и т. п. (п. 1.2 ст. 9, п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей), тогда как данная информация на торговой площадке Alibaba.com не размещена, и покупатель, не обладая иной информацией обоснованно исходил из сведений о получателе платежа и информацией из общедоступных источников, что ООО «Алибаба.Ком (Ру)» является марткетплейсом, в том числе на электронной торговой площадке https://russian.alibaba.com в Российской Федерации и соответственно является стороной по сделке.

В такой ситуации суд полагает обоснованным предъявление требований о возврате суммы предоплаты за не поставленный товар к ответчику.

Довод ответчика о том, что истец не является потребителем в понимании закона, поскольку приобретал товар в качестве индивидуального предпринимателя для своей коммерческой деятельности также не может быть признан обоснованным.

Как разъяснено в п. 17 ПП ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно выписки из ЕГРИП истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.06.2019 г. по 26.04.2022 г.

Как указывает истец, портативный станок для плазменной резки приобретался им для домашнего хозяйства, так как он проживает в частном доме, а портативный станок позволяет производить фигурную резку по металлу для изготовления заборов, иных изделий хозяйственных нужд. Для покупки станка истец оформил потребительский кредит по договору с ПАО «Сбербанк» от 06.08.2020 г. на сумму 300000,00 руб. для целей – личное потребление. Кредитные средства переведены истцу 06.08.2020 г. на карту Visa Classic *2944, с которой 07.08.2020 г. осуществлен платеж Аlibaba.com, в сумме 211534.70 руб.

Учитывая, что портативный станок для плазменной резки нельзя квалифицировать как исключительно промышленное оборудование и данный станок применим и в домашнем хозяйстве для личных целей, а также, что оплата товара произведена за счет потребительского кредита, полученного для личного потребления, с карты Visa Classic *2944 открытой на имя истца как физического лица, переписка с Калужской таможней велась лично от ФИО1, как от физического лица, а не от ИП, оценивая в совокупности пояснения истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что приобретение товара не было связано с предпринимательской деятельностью истца. Соответственно, в спорной ситуации применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО "АЛИБАБА. КОМ (РУ)" о взыскании предоплаты за товар, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 4, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит начислить неустойку за период с 17.10.2020 по 13.10.2023 : 211 534,70 руб. (размер предоплаты) * 0,5% * 1091 календарных дня) = 1 153 921,79 руб., ограничив суммой 211534,70 руб.

Тем не менее, суд не соглашается с данным расчетом истца, поскольку начисление неустойки необходимо производить со дня принятия ответчиком решения об отказе в удовлетворении требования потребителя, т. е. с 11.09.2023 по 13.10.2023, расчет: 211534,70 руб. *0,5%* 33 календарных дня=34903,23 руб.

Представитель ответчика в своих возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения в добровольном порядке требований истца, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, и, учитывая заявленное письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении размере неустойки с 34903,23 руб. до 15000,00 руб.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., так как не решение данной проблемы в течении длительного времени, причинили ему массу неудобств, нравственных переживаний и лишило истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации явно несоразмерен размеру причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в своих возражениях просил снизить размер штрафа.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения в добровольном порядке требований истца, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, и, учитывая заявленное письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об его уменьшении с суммы 114 767,35 руб. ((211534,70 + 15000 + 3000,00) *50%) до 50000,00 руб.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме 5964,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "АЛИБАБА. КОМ (РУ)" о взыскании предоплаты за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА. КОМ (РУ)" в пользу ФИО1 предоплату за не поставленный товар в размере 211534,70 руб., неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, с применением ст. 333 ГУ РФ, в размере 50 000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего в общей сумме 279 534,70 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля) 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА. КОМ (РУ)" в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5964,38 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля) 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение 06 мая 2024 года.