Апелляционное постановление № 22-3540/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 22-3540/2018

Судья Максимейко А.А. Дело № 22-3540/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием:

прокурора Потапова Д.А.,

осужденных ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Месаркишвили Г.М., Сашкиной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО2, адвоката Агуреева В.Н. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ОКОНЕНКО <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, проживавшего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (2 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, проживавшего по <адрес>, в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору осуждены:

- ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 и ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов по предварительному сговору между собой, с целью кражи, через огород прошли в ограду <адрес>, откуда тайно похитили запасные части, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 24.608 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему (первое преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО3 с целью кражи незаконно проник в помещение магазина «ТПС Новокрасное» по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, на общую сумму 1.218 рублей (второе преступление).

Преступления совершены ФИО3 и ФИО2 при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

Действия ФИО3 и ФИО2 судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (первое преступление).

Действия ФИО3 по второму преступлению квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину признали полностью и уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На приговор осужденным ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой считает приговор суда несправедливым вследствие его суровости, просит назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

По мнению осужденного, суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что <данные изъяты> потерпевшие не настаивали на суровом наказании.

Полагает необоснованной ссылку суда на привлечение его к <данные изъяты>

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и адвокат Агуреев В.Н., считают приговор суда несправедливым, принятым с нарушением принципов уголовного производства, предусмотренных ст. 297 УПК РФ.

Суд недостаточно учел смягчающие наказания обстоятельства и влияние назначенного наказания на личность ФИО2, который свою вину признал полностью, <данные изъяты>. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

На основании изложенного, просят назначить ФИО2 наказание, несвязанное с лишение свободы, ранее вынесенный приговор исполнять самостоятельно.

Дополнительно осужденный ФИО4 указал на то, что <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденные ФИО3 и ФИО2, адвокаты Месаркишвили Г.М. и Сашкина Н.И. поддержали доводы апелляционных жалоб о назначении условного наказания ФИО3 и ФИО2.

Прокурор Потапов Д.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласились ФИО3 и ФИО2 подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО3 и ФИО2 правильно квалифицированы судом:

- по первому преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму преступлению ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С доводами осужденных и защитника, изложенными в апелляционных жалобах, о возможности исправления ФИО3 и ФИО2 без реального отбывания наказания, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО3 и ФИО2, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие их наказание обстоятельства: <данные изъяты> назначив им наказание ближе к минимальному пределу возможному за совершенные ФИО3 и ФИО2 преступления с учетом правил рецидива и с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3 и ФИО2, являющихся преступлениями средней тяжести, а также данные об их личности, которые и ранее привлекались к уголовной ответственности так же за хищения, и данные преступления совершили в период условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому нарушали возложенные на них обязанности, а также в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденных рецидива преступлений, что характеризует их как лиц, склонных к противоправному поведению.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного, с доводами жалоб о суровости назначенного ФИО3 и ФИО2 наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного ФИО3, учтено привлечение его <данные изъяты>

При таких обстоятельствах назначенное осужденным ФИО3 и ФИО2 наказание является справедливым и оснований к его смягчению, о чем сторона защиты ставит вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОКОНЕНКО <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО2 и адвоката Агуреева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко