Решение № 2-136/2018 2-136/2018~М-122/2018 М-122/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-136/2018

Дело № 2-136/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Бояркиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании в пользу истца задолженности, с учетом уточнённых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., произвести истцу возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между АО «<данные изъяты>» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии в отношении объекта ответчика - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Между АО «<данные изъяты>» и филиалом ПАО «МРСК <данные изъяты>» - «<данные изъяты>» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрен порядок взаимодействия сторон при осуществлении мероприятий по проверке приборов учета потребителей.

В соответствии с п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2011 № 442 (далее - Основные положения), проверки приборов учета электроэнергии осуществляют сетевые организации.

По правилам статьи 544 ГК РФ, пункта 136 Основных положений № 442, фактическое количество поставленной электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, определяется на основании данных приборов учета за исключением случаев безучетного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки сетевой организацией состояния индивидуального прибора учета электроэнергии ответчика тип «Меркурий 230 АМ-02» зав. № было выявлено нарушение целостности антимагнитной пломбы № - отсутствие капсулы. На основании акта проверки расчетных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ данный прибор учета признан не пригодным для расчета за потребленную электроэнергию, предписано устранить нарушения: заменить прибор учета, установить его на фасаде здания.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией ПАО «МРСК <данные изъяты>», филиал «<данные изъяты>» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик согласен с выявленными нарушениями, о чем свидетельствует подпись данном акте.

Согласно п.195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа.

Период для расчета неучтенно потребленной электроэнергии взят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 71 день, максимальная мощность энергоустановок ответчика составляет 15кВт*ч, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, объем неучтенно принятой электроэнергии составляет <данные изъяты> кВт*ч. Сумма начисления по акту о неучтенном потреблении без НДС = <данные изъяты>. Сумма начисления по акту о неучтенном потреблении с НДС (руб.), = <данные изъяты> руб. Ответчиком произведена частичная оплата по акту о неучтённом потреблении в сумме <данные изъяты> руб. Итого задолженность по акту о неучтенном потреблении <данные изъяты>. с НДС.

Кроме того, ответчиком не погашена задолженность за потребленные энергоресурсы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и корректировки к счетам-фактурам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. - Решение Управления <адрес> по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2017 № 443 «О внесении изменений в решение Управления <адрес> по государственном регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ №» в связи с прямым указанием в пункте 2 вступает в силу со дня его опубликования на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сбытовая надбавка подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

В обоснование требований истец ссылается на ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ответчик признает задолженность за неучтенно принятую электроэнергию, но не оплачивает ее в добровольном порядке.

В настоящем споре объём коммунального ресурса был сформирован третьим лицом - филиалом «<данные изъяты>» ПДО «МРСК <данные изъяты>» расчетным методом. Ответчиком не оспариваются указанный объем и основания использования расчетного метода формирования объема потреблённой электроэнергии.

Должник обязательства по оплате задолженности не исполнил, в связи с чем, согласно статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-Ф3 от 26.03.2003 по факту ненадлежащего исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии должник обязан оплатить пени в размере <данные изъяты>., начисленные в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца АО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, признала иск в части текущей задолженности по показаниям прибора учета, по акту безучетного потребления электроэнергии исковые требования не признала, ее представитель защитник-адвокат Поварова О.В. поддержала свою доверительницу.

По обстоятельствам дела ответчик ФИО5 суду показала, что при составлении акта она не присутствовала, инспекторы РЭС ей пояснили, что им нужно обесточить объект, в связи с задолженностью, сфотографировали счетчик и уехали. Она ждала инспекторов полдня, потом поехала в <адрес>. Инспектор нашел ее в <адрес>, сказали, чтобы она подписала акт. Как оказалось позднее из счетчика выпала капсула, ее к счетчику не позвали, в ее присутствии акт не составляли, инспектор сам удалил капсулу из прибора учета, она оказалась на полу.

Представитель третьего лица на стороне истца ПАО «МРСК <данные изъяты>» -«<данные изъяты>» в лице <адрес> РЭС в судебное заседании не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

При рассмотрении дела представитель третьего лица по доверенности ФИО7 считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам составления акта о безучетном потреблении электроэнергии пояснил, что действительно акт был переписан, так как в первом акте была допущена ошибка, при каких обстоятельствах составлялся второй акт, ему неизвестно.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель Свидетель №1 ведущий инженер РЭС <адрес>, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что им был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в магазине «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. В ходе проверки было обнаружено, что выпали глазки антимагнитных пломб, акт безучетного потребления электроэнергии составляли в присутствии ФИО5 и ее сына, в помещении магазина. Второй акт составляли в здании РЭС в <адрес>, при составлении второго акта ФИО5 не присутствовала, он потом нашел ее в <адрес>, пояснил, что акт переписан, вручил ей копию, она расписалась.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является сыном ответчика, по обстоятельствам дела суду показал, что когда инспектор РЭС пришел в помещение цеха шлакоблоков, где находится прибор учета, там были только рабочие. Потом, ему позвонил помощник и сообщил, что пришедшие сотрудники РЭС обнаружили, что на пломбах нет капс<адрес> пришел, когда сотрудник РЭС уже все сфотографировал. Акт начали составлять в помещении магазина, ФИО5 расписалась, ей дали копию. Потом, ей позвонили и сказали, что акт составлен неправильно, был составлен новый акт, для его подписания, ФИО5 нашли в <адрес>, попросили расписаться, копию не вручали. Сотрудник РЭС фактически в помещении цеха находился один на протяжении 10 минут, пломба была сорвана сбоку, капсула лежала на полу, она была целая, счетчик находился в работоспособном состоянии.

Свидетель ФИО3 –инспектор <адрес> РЭС в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он производил снятие показаний у юридических лиц, он зашел в помещение производства пеноблоков, там находился прибор учета, попросил вызвать хозяина, пришел сын хозяйки, он к его приходу уже визуально видел прибор. Было выявлено, что вскрыта пломба, отсутствовали глазки пломбы, что свидетельствовало о поднесении к прибору магнита. Сын хозяйки обнаружил глазок на полу. Ак о безучетном потреблении электроэнергии был составлен в помещении магазина, в присутствии хозяйки и ее сына, после чего, они уехали в <адрес>, где обнаружилось, что в акте неверно указан номер Постановления Правительства, акт был переписан, потом инспектор Свидетель №1 ездил к ФИО4 и подписывал его.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с данными Правилами договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7).

Согласно пункту 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В силу пункта 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 85(1), 85(2) Правил указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

85(2). Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником нежилого помещения в здании – магазине «<данные изъяты>», общей площадью 203, 3 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - одно и то же помещение. Указанный объект недвижимости находится в зоне деятельности АО «<данные изъяты>», являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «МРСК <данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» осуществляет проверку состояний индивидуальных приборов учета потребителей АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО5 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, согласно которому продавец обязался поставлять электрическую энергию потребителю, а последний обязался в свою очередь надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменен на №.

Согласно копии страниц Журнала учета работ, проводимых в порядке текущей эксплуатации <адрес> РЭС, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводился внеплановый осмотр электросчетчиков на предмет наличия пломб, целостности пломб и корпуса.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке состояния прибора учета ответчика было установлено, что нарушена целостность антимагнитных пломб (вскрыты), капсула извлечена. Номера вскрытых пломб №, №. Потребитель своевременно не предоставил письменное сообщение о случайном повреждении антимагнитных пломб. Указано на нарушение ППРФ № п. 145. Выдано предписание о необходимости замены ПУ, вынесении на фасад, ввод сделать цельным кабелем от опоры до ПУ до ДД.ММ.ГГГГ

По факту выявленного нарушения представителем ПАО «МРСК <данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО3, Свидетель №1, представителя третьего лица ФИО7 и материалов дела, акт № от ДД.ММ.ГГГГ был списан как испорченный, ему взамен составлен новый № от ДД.ММ.ГГГГ., это подтверждается также служебной запиской начальника УТЭЭ <адрес> РЭС ФИО7 и копиями страниц Журнала регистрации актов безучетного потребления электроэнергии юридическими и приравненным к ним лицам.

Из показаний сотрудников РЭС, пояснений ответчика ФИО5 следует, что вновь составленный акт был оформлен в <адрес>, в отсутствие ФИО5, ей звонили, разыскивали ее для подписания вновь составленного акта, доказательств того, что вновь составленный акт был составлен в присутствии потребителя, стороной истца не представлено. Более того, сотрудники РЭС в судебном заседании подтвердили, что действительно составили новый акт в <адрес>, в отсутствие ФИО4, после чего, нашли ФИО5 и попросили ее подписать акт.

При этом, как усматривается из материалов дела, расчетный лист по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составлен на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетный лист по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлен, отсутствуют также сведения о получении расчетного листа по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. потребителем лично, либо его направление по почте.

Из акта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверки взаиморасчетов за потребленную энергию между ТО «<адрес>» АО «<данные изъяты>» и ФИО5, договор №, задолженность по договору энергоснабжения составила <данные изъяты>

Как следует из представленного расчета, счет-фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО5, по акту о безучетном потреблении электроэнергии составила <данные изъяты>, текущая задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, <данные изъяты>, корректировка по счет фактурам, которая связана с увеличением тарифа в сбытовой части на основании Решения Управления <адрес> по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ N 443 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В РЕШЕНИЕ УПРАВЛЕНИЯ <адрес> ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ ЦЕН И ТАРИФОВ» от 22.12.2016 N 673, изменены сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, которые действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручены претензии о необходимости исполнения надлежащим образом обязанности по уплате просроченной задолженности перед АО «<данные изъяты> за потребленную энергию в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. и <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. соответственно.

Для правильного разрешения возникшего спора судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Специализированная фирма «РусЭкперТ», в результате проведенного исследования установлено, что целостность пломб госповерки и пломб завода изготовителя не нарушалась, соответственно, электрический счетчик разборке не подвергался, механическая корректировка показаний счетного механизма не производилась (ответ на вопрос 2, вторая часть).

Основные технические характеристики:

Класс точности: 1,0;

Номинальный(максимальный) ток: 10(100) А;

Номинальное напряжение: 3x230/400 В;

Постоянная счетчика: 1600 имп/(кВт*ч);

В результате проведенного исследования по поставленным вопросам установлено, что представленный на исследование прибор учета Меркурий 230 AM - 02, № находится в исправном состоянии и соответствует метрологическим параметрам. Значения промежуточных этапов проверки, в процентном соотношении, не выходят за пределы допустимого значения погрешности при измерении активной энергии и мощности и соответствует классу точности прибора учета Меркурий 230 AM - 02, № (ответ на вопрос 1, 2, первая часть).

В результате проведенного исследования установлено, что счетный механизм в любом случае будет обладать намагниченностью так как в своей конструкции имеет элементы обладающих магнитными свойствами (высокоомный электродвигатель). В свою очередь определить степень намагниченности металлических элементов счетного механизма эксперту не представляется возможным, так как не известна начальная величина намагниченности высокоомного электродвигателя (его элементов), на момент выпуска прибора учета «Меркурий AM - 02» заводом изготовителем (ответ на вопрос 3).

Проведенным исследованием установлено, что на корпусе прибора учета, в местах монтажа индикаторных пломб, отсутствуют следы химического и термического воздействия, требуемые для бесследного удаления, так же в данных местах имеются следы клеевого состава с надписями «open void». Соответственно удаление пломб индикаторного типа с корпуса прибора учета «Меркурий 230 AM - 02» было произведено механическим путем (ответ на вопрос 4).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку, в нем даны полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, обстоятельства составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, который по мнению суда составлен с нарушением процедуры, которая предусматривает порядок его составление, а также, с учетом вывода эксперта о том, что целостность пломб госповерки и пломб завода изготовителя не нарушалась, соответственно, электрический счетчик разборке не подвергался, механическая корректировка показаний счетного механизма не производилась, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, помимо задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, истцом заявлено о взыскании текущей задолженности по прибору учета за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и корректировка с учетом увеличения сбытовой надбавки в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рубля, которая подлежат взысканию с ответчика ФИО5, ответчик указанную задолженность не оспаривала, признавала ее.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено в п.6.2 договора энергоснабжения, окончательный расчет за фактически потребленную энергию потребитель производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Истцом заявлен ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах периода оплаты, установленного условиями договора.

Проверив расчет пени, начисленных на текущую задолженность и сумму корректировки в размере <данные изъяты>, суд находит представленный расчет арифметически правильным, заявленная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая при заявленной цене иска <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> рублей, в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> возвратить АО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Мартьянова Ю.М.