Решение № 2-550/2020 2-550/2020~М-442/2020 М-442/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-550/2020

2 - 550/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 25 ноября 2020 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Чугировой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - публичного акционерного общества «Почта банк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 439 931,71 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 191 903,07 рублей; задолженность по процентам - 232 318,64 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 15 710 рублей. Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 7 599,32 рублей и засчитать в счет подлежащей уплаты госпошлины - 3 799,66 рублей, оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 447 531,03 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по 31.12.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 11.12.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № <данные изъяты> от 28.02.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 439 931,71 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 191 903,07 рублей; задолженность по процентам - 232 318,64 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 15 710 рублей. 15.10.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который в связи с поступившим возражением ответчика, был отменен 02.12.2019 года. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает заявленные требовании в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил применить срок исковой давности, поскольку истцом предъявлен иск в сентябре 2020 года. Указал, что с ООО «Филберт» он договор не заключал и не подписывал. Заявленные суммы комиссии по потребительскому кредиту полагает незаконными с 28.02.2014 года по 28.12.2017 года.

На основании определения Красногвардейского районного суда от 12.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО «Почта банк», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе других оснований из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствие с пунктами 1,2 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункта 2 статьи 383 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между ОАО «Лето банк» и ФИО1 28.02.2014 года был заключен договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере 200 000 рублей на 46 месяцев, процентная ставка по кредиту – 39,90 % годовых, размер ежемесячного платежа – 10 400 рублей (с подключением услуги «уменьшаю платеж» - 10 100 рублей), при предоставлении услуги «Суперставка» - 29,90 % годовых, периодичность – до 28 числа каждого месяца.

Пунктом 4.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» стороны согласовали, что заемщик согласен на оказание услуги «Меняю дату платежа» в случае ее подключения после заключения договора потребительского кредита в прядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов, размер (стоимость комиссии) - 190 рублей. Периодичность – единовременно, за каждое подключение услуги.

Ответчик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов и неустойки. В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 28.02.2014 года ФИО1 выразил свое согласие на заключение кредитного договора на предложенных условиях.

Пользование кредитом подтверждается выписками по счету, открытому на имя ответчика в соответствии с договором и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, банком исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению кредитного лимита, которым ответчик воспользовался.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 года решение №<данные изъяты> и 25.01.2016 года решение №<данные изъяты> изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора № <данные изъяты> от 28.02.2014 года в пункте 10 заявления о предоставлении потребительского кредита предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о наличии соглашения между сторонами кредитного договора о возможности передачи банком своих прав о обязанностей по данному кредитному договору любому партнеру, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.02.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав.

К ООО «Филберт» также перешли права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии. В отношении договора № <данные изъяты> от 28.02.2014 года, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» право требования суммы – 439 931,71 рублей.

Таким образом, стороны в кредитном договоре согласовали возможность уступки права требования задолженности по договору лицу, не обладающему лицензией на право банковской деятельности, следовательно, отсутствуют основания полагать, что переуступка прав по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору в согласованные в договоре сроки. Ответчик в своем заявлении не отрицал, что прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку из материалов дела – выписок по счету заемщика следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 нарушил свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов, то с ответчика в пользу истца, к которому перешло право требования по кредитному договору, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом.

Однако, при определении суммы взыскания суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

На основании статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела копии определения мирового судьи судебного участка от 02.12.2019 года, мировым судьей 15.10.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа ФИО1 предоставил свои возражения против его исполнения. 02.12.2019 года судебный приказ был отменен мировым судьей.

Настоящий иск передан почтовой службе 17.09.2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 17.09.2017 года, так как отсутствуют основания для продления до шести месяцев срока давности по тем платежам, по которым такой срок был бы менее полугода.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что по платежам (согласно графику погашения кредита) за период по 17.09.2017 года включительно срок исковой давности пропущен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам за период с 18.09.2017 года по 19.06.2018 года в сумме 37803,83 рублей, из которых 26664,24 – основной долг, 3219,59 рублей – проценты за пользование кредитом, 7920,00 рублей – комиссии.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска ООО «Филберт» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов в части.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 37803,83 рублей, из которых 26664,24 – основной долг, 3219,59 рублей – проценты за пользование кредитом, 7920,00 рублей – комиссии, остальные требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы ответчика о незаконности взыскания комиссий не обоснованы. Материалами дела подтверждается согласование комиссий за оказание банком услуг, не являющихся платой за открытие и ведение ссудного счета заемщика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ООО «Филберт» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 195 - 199, 200, 809, 810 ГК РФ, 98, 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному 28.02.2014 года между открытым акционерным обществом «Лето банк» и ФИО1 в сумме 37803,83 рублей, из которых 26664,24 – основной долг, 3219,59 рублей – проценты за пользование кредитом, 7920,00 рублей – комиссии, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 662,66 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Н.В. Быкова