Апелляционное определение № 33-3605/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Байбакова А.Н. дело №33-3605/2026

УИД 34RS0002-01-2025-009666-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Улицкой Н.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску фио к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, Волгоградскому филиалу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, и апелляционной жалобе Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, Волгоградскому филиалу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что занимала должность начальника отдела связи и информационно-телекоммуникационных систем в Волгоградском филиале Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно- технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту Волгоградский филиал ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России) с 2019 года по 2025 год, имела специальное звание подполковник внутренней службы.

Уволена из уголовно-исполнительной системы 21 октября 2025 г. на основании приказа Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России) от 21 октября 2025 г. №236-лс по пункту 11 части 2 статьи 84 (в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе либо отказе сотрудника от перемещения по службе) Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Приказом ФСИН России от 17февраля 2025 г. №86 «О внесении изменений в штатное расписание Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» введено новое штатное расписание.

25 февраля 2025 года в телефонном режиме истец проинформирована о нежелательности назначения сотрудников-женщин на должности начальников отделов, работающих по техническим направлениям. фио на основании приказа № 35-лс от 19 февраля 2025 года выведена в распоряжение ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России.

28 февраля 2025 года фио ознакомлена с уведомлением об увольнении, поставила в нем подпись, на руки экземпляр уведомления ей не выдан по причине отсутствия в нем подписи начальника ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России. Данное уведомление, с подписями руководителя и начальника кадрового подразделения ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, получено истцом после увольнения, 13 ноября 2025 г.

В рамках организационно-штатных мероприятий сокращены отдел связи и информационно-телекоммуникационных систем и отдел информационного обеспечения и статистической отчетности, введен отдел информационного обеспечения и связи (далее ОИО и С).

В рассмотрении кандидатуры фио на должность начальника отдела информационного обеспечения и связи отказано, со ссылкой на наличие другой кандидатуры – капитана внутренней службы фио5 18 марта 2025 начальником ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России фио9. фио доведена информация о возможности назначения ее на должность заместителя начальника ОИО и С.

13 мая 2025 фио предложена должность заместителя начальника ОИО и С, от предложенной вакансии фио отказалась.

В Волгоградском филиале ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России имелись другие равнозначные вакантные должности начальников отделов, соответствующие уровню образования и стажу работы (выслуге лет) фио10 в УИС, которые ей не предлагались.

18 сентября 2025 фио предложено написать рапорт о согласии на должность заместителя начальника отдела издания проектов и документации, которая на тот момент не являлась вакантной, планировалась к освобождению с 04 октября 2025г. Истец согласилась, написала соответствующий рапорт, документы направлены на согласование в ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России. 08 октября 2025 г. истцу сообщено, что документы оставлены без реализации, т.е. перемещение на указанную должность не согласовано.

16 октября 2025 года, фио предложена нижестоящая должность главного специалиста отдела издания проектов и документации, от подписания уведомления фио отказалась, поскольку такое уведомление должно быть вручено не позднее двух недель до дня увольнения. Также истец отказалась ставить подпись в уведомлении об увольнении, в листе беседы перед увольнением.

Другие вакантные должности ей не предлагались. Она неоднократно доводила до сведения руководства Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России твердое намерение продолжать службу в УИС, готовность согласиться на любую равнозначную должность, пройти профессиональную переподготовку. Вопрос о направлении фио на обучение по дополнительным профессиональным программам руководством Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России не рассматривался. Рекомендации аттестационной комиссии в соответствии с п. 4 части 14 ст. 33 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ о необходимости получения фио дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в УИС или без такового не принимались.

С момента поступления на службу в УИС (2003 г.) фио прошла путь от старшего техника до начальника отдела, замещала только технические должности, что подтверждается ее послужным списком, имеет квалификационное звание «мастер», награждена Почетной грамотой ФСИН России, нагрудным знаком «Лучший работник службы инженерно-технического обеспечения и вооружения», ведомственными медалями «За отличие в службе» I, II, III степеней, за все время службы взысканий не имела, принимала участие в инспекторских проверках в составе комиссий центрального аппарата ФСИН России.

фио в 1995 году окончила Пензенский государственный технический университет по специальности «Управление и информатика в технических системах», стаж службы (выслуги лет) в УИС, уровень квалификации, заслуги в служебной деятельности, личные и деловые качества позволяют замещать любую из имевшихся за весь период нахождения в распоряжении вакантных равнозначных должностей. Ни одна из вакантных равнозначных должностей не была предложена истцу, а заседание аттестационной комиссии в отношении истца проведено 19 сентября 2025 г., фио рекомендована для назначения на вышестоящую должность, в тот момент, когда вакантной равнозначной должностью являлась только должность начальника отдела издания проектов и документации, документы к назначению на которую ответчиком оставлены без реализации без указания причин.

21 октября 2025 года истек срок нахождения фио в распоряжении ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, 22 октября 2025 года издан приказ от 21 октября 2025 г. № 236-лс об увольнении.

Просила суд признать приказ ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» от 21 октября 2025 г. № 236-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации фио10» незаконным и подлежащим отмене с момента его издания. Обязать ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» восстановить фио, на службе в уголовно-исполнительной системе и зачислить в распоряжение ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний». Взыскать с ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу фио, не полученное денежное довольствие по замещаемой ею ранее должности за дни вынужденного прогула, начиная с 22.10.2025 года из расчета 112 826 руб. 84 коп. за один месяц. Взыскать с ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2025 года исковые требований удовлетворены частично. Приказ ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» от 21 октября 2025 № 236-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации фио8 Е.Ю.» признан незаконным и отменен; на ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» возложена обязанность восстановить фио на службе в уголовно-исполнительной системе и зачислить в распоряжение ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» с 22 октября 2025 года; с ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу фио взысканы не полученное денежное довольствие за дни вынужденного прогула с 22 октября 2025 года по 19 декабря 2025 года в размере 227 369 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части иска фио отказано. С ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 10 821 руб. Решение суда в части восстановления на службе и взыскания не полученного денежное довольствие за дни вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний», а также в апелляционной жалобе Волгоградский филиал ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что специальные нормативно правовые акты не устанавливают обязанность руководителя учреждения УИС по предложению сотруднику, зачисленному в распоряжение в связи с сокращением должности в УИС всех вакантных должностей.

Истцу были предложены должности с учетом уровня образования, квалификации, стажа службы в УИС, стажа работы, состояния здоровья и имеющегося допуска к сведениям составляющим государственную тайну.

В решении суда отсутствуют основания, по которым судом сделан вывод о наличии у фио преимущественного права на замещение желаемой ею вакантной должности, по сравнению с другими кандидатами.

Также при вынесении решения судом не разрешен вопрос о возврате денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 93 618 руб. единовременного пособия при увольнении в размере 3 окладов денежного содержания, в сумме 372 552 руб., которые были выплачены истцу при увольнении.

Также полагают, что каких-либо документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда со стороны ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России не представлено.

Судом не учтен тот факт, что ответчик, должен был предложить фио не абсолютно все должности сотрудников, имеющиеся в его распоряжении, а не менее двух, соответствовавших уровню её образования и квалификации, стажа службы (выслуги лет) в УИС или стажа (опыта) работы по специальности, а также состояния здоровья и имеющегося допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В письменных возражениях представитель фио по доверенности фио6 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России по доверенностям фио1 и фио2, представитель Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России по доверенности фио7 доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивая на отмене решения суда.

фио и ее представитель по доверенности фио6 просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской области фио3 полагала, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Федеральным законом от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» установлено, что система государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу, военную службу, государственную службу иных видов. Военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы (пункты 1 и 3 статьи 2).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу части 1 статьи 3 данного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом № 283-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 197-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются только в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» правовое положение (статус) сотрудника определяется этим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в уголовно-исполнительной системе, прохождения и прекращения службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Исходя из п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ следует, что зачисление сотрудника в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы допускается в случае сокращения замещаемой сотрудником должности в уголовно-исполнительной системе.

На основании п. 1 ч. 11 ст. 36 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ в случае сокращения замещаемой сотрудником должности в уголовно-исполнительной системе сотрудник может находиться в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы не более двух месяцев.

В силу части 18 статьи 36 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в уголовно-исполнительной системе в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе в соответствии со статьей 84 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по соглашению сторон (пункт 1 части 2); по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2); в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе (пункт 11 части 2).

Согласно ч. 6 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 84, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе.

В части 7 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ закреплено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных, в том числе пунктами 1 и 11 части 2 статьи 84, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Из анализа приведенных норм следует, что руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе расторгнуть контракт с сотрудником по пункту 11 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ при условии исполнения им обязанности по предложению этому сотруднику всех имеющихся в уголовно-исполнительной системе вакантных должностей.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио с 01 сентября 2003 года по 21 октября 2025 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. С 26 августа 2019 года по 16 февраля 2025 года замещала должность начальника отдела связи и информационно-телекоммуникационных систем Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТО и С ФСИН России.

В соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 17 февраля 2025 года № 86 «О внесении изменений в штатное расписание федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний», приказом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 19.02.2025 № 35-лс «О зачислении в распоряжение сотрудников Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России», в связи с сокращением замещаемой должности, фио освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России с 17 февраля 2025.

Из приложения к вышеназванному приказу (Изменения, вносимые в штатное расписание ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, утвержденное приказом ФСИН России от 26 мая 2023 г. №325), усматривается фактическое сокращение количества должностей, в том числе должностей начальников отделов (л.д. 171-182).

Приказом ФСИН России № 334 от 26 мая 2025 г. утверждено штатное расписание ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (л.д.183-198).

13 мая 2025 года в соответствии с перечнем вакантных должностей, предлагаемых для назначения согласно пункту 4 Порядка, истцу предложена должность заместителя начальника отдела информационного обеспечения и связи Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России - от назначения на предложенную вакантную должность Истец отказалась (акт от 13.05.2025).

16 октября 2025 года, в соответствии с перечнем вакантных должностей, предлагаемых для назначения. Истцу была предложена должность главного специалиста отдела издания проектов и документации Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России - от подписания перечня вакантных должностей и назначения на предложенную вакантную должность Истец также отказалась (акт от 16 октября 2025 года).

фио10 уволена из уголовно-исполнительной системы 21 октября 2025г. приказом по Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России) от 21 октября 2025 г. № 236-лс по пункту 11 части 2 статьи 84 (в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе либо отказе сотрудника от перемещения по службе) Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в течение всего периода с момента уведомления о предстоящем уведомлении и до момента увольнения фио10 в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, в установленном порядке все имеющиеся вакантные должности, с учетом ее уровня квалификации, специальности, направлению подготовки, не предлагались.

Из представленной ответчиком Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России справки от 16 декабря 2025 г. следует, что с 28 февраля 2025 года по 21 октября 2025 г. в разные временные промежутки, продолжительностью от двух недель до пяти месяцев, в филиале имелись 12 вакантных должностей руководителей структурных подразделений, в том числе интересующие истца должность начальника отдела информационного обеспечения и связи (с 28 февраля 2025 года по 13 апреля 2025 года, назначен фио5), должность начальника отдела издания проектов и документации (с 04 октября 2025 года по 21 октября 2025 года, и по момент рассмотрения настоящего дела). Иные должности, кроме как предложенных 13 мая 2025 года и 16 октября 2025 года в установленном порядке истцу не предлагались.

Разрешая спор, учитывая приведенное выше правовое регулирование, и принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения фио, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным, следовательно, приказ ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» от 21.10.2025 № 236-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации фио10 подлежит отмене, а фио должна быть восстановлена на службе в уголовно-исполнительной системе и зачислена в распоряжение ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» с 22 октября 2025 года.

Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая его на работе, руководствуясь абз. 2 ст. 394 ТК РФ, суд удовлетворяет требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Волгоградским филиалом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в соответствии с пунктами 1 и 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года № 701 представлена справка о среднем дневном заработке истца за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения, в сумме 3853 руб. 72 коп.

Исходя из изложенного, суд исчислил заработок за время вынужденного прогула с 22 октября 2025 года по 19 декабря 2025 года в размере 227 369 руб. 48 коп. (3853 руб. 72 коп. х 59 дней), взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом материалов дела, принимая во внимание объем и характер причиненных истца нравственных страданий, степени вины работодателя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводам ответчика о соблюдении процедуры увольнения\ судом также дана надлежащая правовая оценка.

Отвергая позиция ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность руководителя учреждения УИС предлагать сотруднику в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении УИС вакантные должности, со ссылкой на пункт 4 Порядка нахождения сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСИН России от 03 февраля 2020 года № 47 суд указал, что она основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Прямо данный вопрос нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ не урегулирован, соответственно применению подлежат нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные равнозначные должности, что является нарушением процедуры увольнения.

Анализируя доводы искового заявления фио о соответствии ее квалификации и результатов службы имеющимся в распоряжении должностям, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, при сокращении должностей в уголовно-исполнительной системе правоотношения с сотрудником, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его образования и квалификации, стажа службы (выслуги лет) в уголовно-исполнительной системе или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в уголовно-исполнительной системе;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Согласно части 7 статьи 36 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ преимущественное право на замещение должности в уголовно-исполнительной системе при прочих равных условиях предоставляется сотруднику, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в уголовно-исполнительной системе или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Указанные требования также содержатся в нормах трудового законодательства, а именно статьи 179 Трудового кодекса РФ, следовательно, расторжение контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе с фио возможно при условии, что она не имела преимущественного права оставления на работе при прочих равных условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работников в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, в частности преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Материалами дела подтверждено, ответчиками не оспаривалось, что на 21 октября 2025 года стаж работы истца (выслуга лет) в календарном исчислении составлял 24 года 3 месяца 22 дня, при этом фио на момент увольнения имела квалификационное звание «мастер», награждена Почетной грамотой ФСИН России, нагрудным знаком «Лучший работник службы инженерно-технического обеспечения и вооружения», ведомственными медалями «За отличие в службе» I, II, III степеней, за все время службы взысканий не имела. фио в 1995 году окончила Пензенский государственный технический университет по специальности «Управление и информатика в технических системах», квалификация «инженер-электрик», в должности начальника отдела находилась с 26.08.2019 по 16.02.2025г.

Вместе с тем, поскольку все имеющиеся вакантные должности, в том числе те, на которые имелись другие кандидаты, истцу не предлагались, вопрос о наличии либо об отсутствии у фио преимущественного права на оставление на работе при сокращении занимаемой ею должности работодателем не исследовался, процедура, в ходе которой производилось сравнение квалификации и производительности труда данного работника с иными сотрудниками службы не осуществлялась, результаты профессиональной деятельности кандидатур, квалификация, уровень образования, большая продолжительность стажа службы (выслуги лет) в уголовно-исполнительной системе или стажа (опыта) работы по специальности, а также требуется ли применение иных критериев для оценки преимущественного права оставления на работе не рассматривались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в несоблюдении процедуры увольнения работника по сокращению штатов, истец фио была лишена возможности реализовать свое право на замещение должности в уголовно-исполнительной системе.

Доводы ответчиков о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченных при увольнении вещевого имущества личного пользования в сумме 93 618 руб. единовременного пособия при увольнении в размере 3 окладов денежного содержания, в сумме 372 552 руб. отмены обжалуемого решения не влекут, поскольку такие требования в рамках настоящего дела не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

При этом, вопреки доводов апеллянтов оснований выходить за пределы исковых требований у суда не имелось, указанные суммы могут быть компенсированы ответчиком при последующем окончательном расторжении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичной по своей сути содержанию возражений по иску, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, и апелляционную жалобу Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи