Решение № 2-165/2020 2-165/2020(2-3740/2019;)~М-3261/2019 2-3740/2019 М-3261/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-165/2020

Дело №2-165/2020

УИД 33RS0001-01-2019-004811-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием:

прокурора Сопневой Я.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., при осуществлении маневра поворота налево не уступил ему дорогу, движущемуся на велосипеде по равнозначной полосе со встречного направления в крайнем правом ряду, не создавая помех другим участникам дорожного движения, прямолинейно. В результате столкновения истца отбросило на стоящий вблизи автомобиль .... под управлением ФИО4, в связи с чем, ФИО1 были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

После дорожно-транспортного происшествия машиной скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где поставлен диагноз – ссадины и ушибы левой кисти, нижних конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ ВО «ГП № 1 г.Владимира» по поводу болей при ходьбе в области левого коленного сустава.

В связи с обнаружением по результатам рентгенографии перелома левого надколенника со смещением (между костными отломками расхождение 3 мм.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи». Ему было сделано около 7 пункций полости коленного сустава для откачивания крови в связи с гемартрозом, что является болезненной и неприятной медицинской манипуляцией. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится на амбулаторном лечении.

Согласно заключению судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 указывает, что в связи с повреждением здоровья по вине ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

После ДТП истец испытывал боли в грудной клетке, правом бедре, при движениях левой кисти и левого тазобедренного сустава, не мог спать, вынужден был на постоянной основе принимать анальгетики, ходить с костылем, что для него как для активного спортивного человека было стрессом, началась депрессия.

Истец профессионально и успешно занимается велоспортом, состоит в профессиональном велоклубе, участвует в соревнованиях, в том числе за рубежом, занимает первые места.

В день ДТП ФИО1 выехал на свою очередную тренировку, готовясь к соревнованиям, которые должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и на которые он был зарегистрирован, однако не попал туда по вине ответчика.

Также по вине ответчика истец не смог закончить спортивный сезон и получить полный комплект медалей, которые он получает каждый год.

Истец указывает, что все это причиняет ему нравственные страдания, переживания из-за того, что он не сможет восстановиться в полном объеме и, что его спортивная карьера оборвана грубым нарушением ответчиком ПДД РФ.

Кроме того, ФИО1 указывает, что до настоящего времени продолжается реабилитация, его подвижность ограничена, он не может вести прежний образ жизни, не может тренироваться, заниматься спортом, что составляло значимую часть его жизни. До настоящего времени истец периодически испытывает боли в коленном суставе, длительные прогулки противопоказаны.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована не была, истец не может получить страховое возмещение от страховой компании.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, со слов представителя лично участвовать в рассмотрении спора не желает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая заявленную истцом сумму компенсации чрезмерно завышенной, просил определить размер компенсации морального с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, поскольку по результатам осмотра непосредственно после ДТП у истца не было выявлено повреждения коленного сустава, считает, что данные повреждения не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а могли быть получены позднее при иных обстоятельствах.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., при осуществлении маневра поворота налево не уступил истцу дорогу, движущемуся на велосипеде по равнозначной полосе со встречного направления в крайнем правом ряду, не создавая помех другим участникам дорожного движения, прямолинейно. В результате столкновения истца отбросило на стоящий вблизи автомобиль .... под управлением ФИО4, в связи с чем, ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Постановление вступило в законную силу 23 января 2020 года.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных судебно-медицинского исследования ФИО1 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде тупой травмы левого коленного сустава с переломом надколенника, кровоизлиянием в полость сустава (гемартроз), ушиба мягких тканей, раны и ссадины левой кисти, ссадин на левом локте и нижних конечностях причинили вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером телесных повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что повреждение коленного сустава получено истцом не в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу причиненные нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, его возраст, материальное положение, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца, то обстоятельство, что в результате полученных повреждений он был лишен заниматься велоспортом, которым регулярно занимался до ДТП, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере ...., суд полагает указанный размер компенсации морального вреда, с учетом тех страданий и переживаний, которые испытал истец в результате произошедшего ДТП, справедливым.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова