Апелляционное постановление № 22-1526/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1526/2018

судья Анфалов Ю.М.

дело № 22-1526


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, родившегося дата, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2018 года, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Полькина А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным и несправедливым. Указывает, что характеризуется положительно, трудоустроен, обучался, получил профессию, принимает меры к возмещению вреда, причинённого преступлениями, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в случае его освобождения будет проживать в городе Березники Пермского края и намерен трудоустроиться. Отмечает, что при разрешении ходатайства суд не учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство. Считает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не предусмотренным законом, ссылаясь на ранее полученные нарушения, которые сняты и погашены, а также на нестабильное получение поощрений. В обоснование своих доводов приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Согласно имеющейся в материалах характеристике, ФИО1 с 12 июля 2017 года переведён в колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет исполнительные листы, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории учреждения, выполняет разовые поручения, занимается самовоспитанием, приобрёл профессию, конфликтных ситуаций не создаёт, с представителями администрации вежлив и тактичен, поддерживает связь с родственниками, в случае его освобождения будет проживать в городе Березники Пермского края, по мнению администрации исправительного учреждения, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Оснований сомневаться в объективности этой характеристики суд первой инстанции не нашёл. Не находит их и апелляционная инстанция.

В то же время, как явствует из материалов дела, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 3 поощрения, которые получал нестабильно, первое поощрение получено им в марте 2017 года, то есть спустя значительное время после начала отбытия наказания.

Кроме того, как видно из тех же материалов, ФИО1 3 раза подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, мер для досрочного снятия двух полученных взысканий не принимал.

Несмотря на то, что имевшиеся взыскания сняты и погашены, их наличие, как правильно указано в обжалуемом решении, ещё не свидетельствует в полной мере о том, что у осуждённого уже сформировалась положительная направленность на исправление. Положительная характеристика и перевод осуждённого для отбывания наказания в колонию-поселение ещё не свидетельствует в полной мере о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания.

Мнения представителя администрации учреждения и прокурора не являются определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая эти обстоятельства, судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

Поэтому решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий (подпись)