Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-3-3/2024

Мировой судья Чепурная Т.В. №10-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года р.п. Городище

Волгоградской области

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием:

прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что являясь членом <данные изъяты><данные изъяты> то есть являясь единоличным исполнительным органом последнего, пользующийся правами и обязанностями, предусмотренными для руководителей хозяйственных организаций, совершил умышленно полную невыплату свыше двух месяцев пособий и иных установленных законом выплат работникам <данные изъяты> за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года.

Преступление совершено им в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года <адрес> – на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ - иная личная заинтересованность, а вывод суда о том, что личная заинтересованность заключалась в желании сохранить свой высокий статус руководителя организации, является немотивированным.

Отмечает, что предприятие находилось в стадии банкротства, и он был назначен руководителем для проведения указанной процедуры, а не для осуществления функций руководителя предприятия в классическом понимании руководства. Выражает несогласие с тем обстоятельством, что в нарушение ему вменяют нормы Трудового кодекса РФ, тогда как он действовал как арбитражный управляющий в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым оплата производится в порядке очередности, которая в соответствии с актом проверки <данные изъяты> и решением Арбитражного суда <адрес> не нарушалась. Кроме того, не мог совершить преступление ДД.ММ.ГГГГ, тогда как лишь ДД.ММ.ГГГГ получил возможность без доверенности осуществлять свои полномочия и получил доступ к счету в Банке.

Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, а заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 не мог допрашивать его, предъявлять обвинение, так как уголовное дело возбуждено по рапорту старшего помощника прокурора ФИО8, являющейся его сестрой, в связи с чем имеется конфликт интересов.

Отмечает, что у суда не было оснований для оглашения показаний неявившихся потерпевших, указанных в ч.2 ст.281 УПК РФ, меры к обеспечению явки потерпевших и свидетелей судом не принимались, приводы не оформлялись. Таким образом, показания оглашены в нарушение требований закона. Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11 подтверждают его позицию об отсутствии нарушений трудового законодательства, показания свидетеля ФИО12, эксперта ФИО13 оглашены без наличия к тому оснований. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, в которой указано о наличии денежных средств, однако, данное обстоятельство не отменяет положения ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей необходимость погашения задолженности в порядке очередности.

Отмечает, что судом при определении даты, с которой исчисляется срок привлечения к уголовной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ, как дату последнего платежа, не учтено, что суммы задолженности были погашены им еще до возбуждения уголовного дела, что указывает на незаконность его возбуждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, сообщив в суде первой инстанции, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначен конкурсным управляющим <данные изъяты>». В сентябре 2018 года сотрудники указанной организации им были уведомлены о предстоящем увольнении. При этом, распоряжаться денежными средствами он не мог до февраля 2019 года. В последующем списание денежных средств им производилось в соответствии с нормами ФЗ «Несостоятельности (банкротстве)». Нарушения очередности выплаты им не нарушалось.

Потерпевшие ФИО14, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, показания которых оглашены в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, сообщили, что приказом конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 освобождена от занимаемой должности из <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 уволены с занимаемой должности из <данные изъяты>» на основании п.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации. При увольнении полный расчет с ними произведен не был. Впоследствии, ФИО1 производил с ними расчет путем перечисления денежных средств частями на банковскую карту «Сбербанк» каждого начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и далее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженностей со стороны <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не имеется.

Свидетель ФИО15, занимавшая должность главного бухгалтера <данные изъяты>» с 2018 года по май 2019 года, на предварительном следствии сообщила, что на основании приказов об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» были уволены Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО16, Потерпевший №3, Потерпевший №1, которым при увольнении не были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦЗН обратились граждане Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 с заявлением о предоставлении госуслуги в поиске подходящей им работы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им сформированы и выданы справки - решения о сохранении высвобожденному среднего заработка, которым им дано право на получение от работодателя выходного пособия за третий месяц.

Свидетели ФИО18, ФИО11 на предварительном следствии сообщили, что в процедуре банкротства задолженность по заработной плате выплачивается во вторую очередь, при этом возможность выплатить имелась у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в том числе копией уведомления работников о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации), копиями приказов СКПК «Калачевский» о приеме и прекращении трудового договора с работниками ФИО14, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, копиями платежных поручений о поступлении денежных средств от <данные изъяты>» вышеуказанным лицам, выписками по расчетному счету <данные изъяты>» о поступлении денежных средств с даты открытия счета и по март 2019 года, копией решения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим <данные изъяты>», а также протоколами осмотра места происшествия, обыска, заключением бухгалтерской экспертизы, согласно выводов которой по данным представленных документов у <данные изъяты>» имелась возможность своевременно выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие и средний месячный заработок за второй месяц потерпевшим, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана оценка в приговоре суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им не имелось.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны названных потерпевших, свидетелей не имелось.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировой судья после исчерпания мер по обеспечению явки свидетелей и потерпевших, выразившихся в извещении, а также в принятии постановлений о принудительном приводе, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил их показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом у стороны защиты имелась возможность, узнав о содержании показаний, данных потерпевшими и свидетелями, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства. Несогласие с указанными показаниями не свидетельствует о их незаконности, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог совершить преступление ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ получил возможность осуществлять свои полномочия, получил доступ к счетам <данные изъяты>» в банке, а также о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов им нарушена не была, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, утвержденный конкурсным управляющим решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты фактически являлся руководителем СКПК «Калачевский», выполнял управленческие функции, в том числе по руководству производственно – хозяйственной и финансово – экономической деятельностью по распоряжению имуществом и средствами, осуществлял права и обязанности работодателя, решал вопросы выплаты заработной платы, пособий и иных предусмотренных законом выплат работникам указанной организации.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем СКПК «Калачевский», умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея реальную возможность выплатить начисленную заработную плату, иные установленные законом выплаты и погашать образовавшуюся по ним задолженность, достоверно зная о том, что на расчетный счет кооператива, помимо уже имеющихся, поступили денежные средства в сумме 713 165 рублей 14 копеек, в нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, действуя из иной личной заинтересованности, не выплатил установленные законом выплаты работникам <данные изъяты>» в полном объеме свыше двух месяцев – Потерпевший №1 (102 577 рублей 64 копейки); Потерпевший №3 (101 937 рублей 25 копеек); ФИО19 (89 668 рублей 29 копеек); Потерпевший №5 (107 619 рублей 30 копеек); Потерпевший №2 (27 435 рублей 88 копеек); Потерпевший №6 (13 837 рублей 72 копейки).

Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат вышеуказанным работникам составила в общем – 443 076 рублей 08 копеек.

Факт невыплаты заработной платы работникам предприятия в указанный в обвинении период ФИО1 не отрицал.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевших, которые согласуются с письменными материалами дела.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы №.6-1, №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.45 - 50), по данным представленных документов у <данные изъяты>» за счет имеющихся и поступивших денежных средств имелась возможность своевременно выплатить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие средний месячный заработок за второй, третий месяц вышеуказанным работникам.

Кроме того, согласно представленным документам с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ на счет, помимо имеющихся поступали денежные средства в размере 713 165 рублей 14 копеек, однако в указанный период имело место расходование денежных средств на цели более поздней очередности, и менее значимые, чем выплата задолженности по заработной плате работникам (т.1, л.д.180-238; т.2, л.д.49-64).

Из пояснений эксперт ФИО20 следует, что срок для начисления выходного пособия считается с первого дня, следующего за днем увольнения. При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (ст.178 ТК РФ). Таким образом, Потерпевший №1 не выплачивал компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, средний месячный заработок за второй месяц свыше двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6 не выплачивал компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, средний месячный заработок за второй месяц свыше двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям ФИО1, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, имея реальную возможность для осуществления пособий и иных установленных законом выплат работникам <данные изъяты>», из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить высокий статус руководителя организации, в нарушение требований закона, осуществляя расходование денежных средств на цели более поздней очереди, допустил не выплату в полном объеме свыше двух месяцев пособий и иных установленных законом выплат сотрудникам кооператива, что повлекло образование задолженности по выплатам указанными работниками организации в общей сумме 443 076 рублей 08 копеек.

Все собранные по делу доказательства, были оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления за которое он осужден, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.145.1 УК РФ – как полная невыплата свыше двух месяцев пособий и иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, основаны на правильном применении норм уголовного закона. Правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Иные доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии ФИО1 относительно вышеуказанных событий.

Одно лишь несогласие ФИО1 с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Законных оснований для вынесения оправдательного приговора - не имеется.

Нет оснований согласиться с доводами ФИО1 о нарушении правил подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку данный вопрос подвергался самостоятельной проверке, в том числе разрешен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.211-215).

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса в полной мере ими воспользовались. Действия участников процесса в судебном заседании зафиксированы в протоколе, все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, все заявления и обращения разрешены в установленном законом порядке.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, и является справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признано добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, определив ему размер с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, о освободил его от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья В.О. Перевозникова