Приговор № 1-264/2025 1-49/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-264/2025

Дело № 1-49/2026

11RS0008-01-2025-002564-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республика Коми 17 марта 2026 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Матвеевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Смирнова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15 марта 2016 года Сосногорским городским судом с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.09.2018 года по ч.1 ст.131 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы (исправительная колония общего режима), освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 28 января 2020 года мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

- 13 марта 2020 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы (исправительная колония строгого режима); освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 08 июня 2021 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 28.01.2020 года) к 02 годам лишения свободы (исправительная колония строгого режима); освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ограничений, указанных в решении;

осужденного:

- 16 июля 2024 года Мурманским гарнизонным военным судом, с учетом апелляционного определения Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы (исправительная колония особого режима);

- 20 декабря 2024 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы, с установлением определенных ограничений, указанных в приговоре суда; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору суда от 16.07.2024) к 04 годам 02 месяцам лишения свободы (исправительная колония особого режима), отбывающего наказание;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

21 июля 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 33 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к СОН, вооружившись деревянным табуретом и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, а также осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений СОН, нанёс со значительной силой не менее одного удара деревянным табуретом в область лица СОН, после чего нанёс один удар пустой стеклянной бутылкой в область головы последнего, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, который квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью более 21 дня.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего СОН имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, с учетом его оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в т.1 на л.д.<данные изъяты> и подтвержденных в судебном заседании показаний, суду показал, что действительно 21.07.2023 в 15 часу он с СОН и ЗОА совместно употребляли алкоголь, находясь по адресу: <адрес>, куда он пришел по приглашению ЗОА. К моменту его прихода в квартиру, СОН и ЗОА уже находились в состоянии алкогольного опьянения, употребив 0,7 л водки, сам Южанин был трезвый, у СОН выпил кружку пива. Никаких телесных повреждений во время распития спиртного он у СОН не видел. Спустя 40 минут Южанин ушел из данной квартиры и более туда не возвращался. Откуда у СОН образовались телесные повреждения, пояснить не может. Он СОН не бил, никакого насилия к нему не применял, во время распития спиртного никаких конфликтов между ними не было. По какой причине СОН и ЗОА его оговаривают не знает. Кроме них в квартире никого не было. Также показал, что с ЗОА у него были дружеские отношения, до произошедшего на протяжении года они сожительствовали.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего СОН, свидетелей ЗОА, САА, СЭМ, САВ, данными в ходе предварительного расследования, и с согласия сторон оглашенными в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший СОН на л.д.<данные изъяты> показал, что 21.07.2023 около 16:30 часов к нему в гости пришла подруга ЗОА, с которой они стали употреблять спиртное. Позже с разрешения СОН к ним также пришел бывший сожитель ЗОА – ФИО1, которого потерпевший ранее не знал, они втроем употребляли алкоголь. Около 22 часов из-за ревности к ЗОА (ЗОА-прим.суда) Южанин устроил скандал, стал размахивать руками, в какой-то момент Сергей (ФИО1-прим.суда) взял стоящую рядом табуретку и нанёс ею СОН удар в правую область лица, по челюсти, от чего он почувствовал сильную боль, табуретка разломалась. Сознание потерпевший не терял. После этого между ФИО1 и СОН началась драка, они упали на пол, но в этот момент СОН не ударялся лицом, пытался укрыться от ударов ФИО1. При этом СОН также пытался нанести Южанину удары, но ничего не получалось, так как подсудимый был сильнее его. В ходе драки Южанин также нанёс удар пустой стеклянной бутылкой из-под настойки «Таёжный Романс» объёмом 0,5 литра, по височной части головы СОН, от чего названный испытал физическую боль, бутылка разбилась об голову потерпевшего. Кто разнял их потерпевший не помнит, поскольку в доме общая секция. Вместе с тем, когда Южанин нанес потерпевшему удар табуретом, в комнате никого, кроме ЗОА, ФИО1 и СОН не было. Кто вызвал скорую помощь, потерпевший не знает, но сотрудники оказали СОН медицинскую помощь и доставили в СЦРБ <данные изъяты>, где ему был сделан рентген и сообщили о переломе. Поскольку от удара бутылкой потерпевший испытал только физическую боль, телесных повреждений от этого удара у него не было, поэтому бригаде скорой помощи он не рассказал об этом. СОН не был госпитализирован, уехал домой и более за медицинской помощью не обращался. Однако, когда у него начался абсцесс челюсти, он обратился в больницу <данные изъяты>, где ему оказали медицинскую помощь. Ознакомившись с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший пояснил, что указанные телесные повреждения причинил ему ФИО1, которого он не желает привлекать к уголовной ответственности, в связи с чем от проведения очных ставок с подсудимым потерпевший отказался.

Свидетель ЗОА, на л.д.<данные изъяты> показала, что после 16:30 часов 21.07.2023 она находилась в гостях у СОН, употребляли спиртное. После 17:30 часов пришел её бывший сожитель ФИО1, они продолжили употреблять алкоголь. Через какое-то время между ФИО1 и СОН начался словесный конфликт, который вскоре перерос в драку, в ходе которой она видела, как Южанин ударил СОН стеклянной бутылкой в область головы. Позже стало известно, что этот конфликт произошел между ними на фоне ревности к ЗОА. Также ЗОА не исключает, что Южанин мог ударить СОН табуретом. В тот момент свидетель находилась в сильном алкогольном опьянении. Также потасовка между ФИО1 и СОН продолжилась в коридоре, но свидетель её не наблюдала, а только слышала, после чего Южанин ушел, а через 30 минут ушла и свидетель. В отношении неё никаких противоправных действий не совершалось.

Свидетель САА, участковый уполномоченный полиции ОУУП <данные изъяты>, на л.д.<данные изъяты> показал, что с 08:00 часов 22.07.2023 находился на дежурных сутках. Около 09:30 часов 22.07.2023 ему поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений СОН После чего совместно со старшим УУП СЭМ они выехали на место происшествия по адресу: <адрес>, где от СОН и ЗОА, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, были отобраны объяснения об обстоятельствах произошедших событий. В ходе дачи объяснения СОН пояснил, что после произошедшего конфликта с ФИО1 он выкинул осколки из-под бутылки и табурет. Далее свидетелем был составлен протокол осмотра места происшествия, поиски осколков стеклянной бутылки и табурета положительных результатов не принесли. Оснований для оговора кого-либо у свидетеля не имеется.

Свидетель СЭМ, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН <данные изъяты>, на л.д.<данные изъяты> в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля САА При этом дополнил, что оснований для оговора кого-либо у свидетеля не имеется.

Свидетель САВ, фельдшер <данные изъяты>, на л.д.<данные изъяты> показал, что с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на ночной смене. 21.07.2023 около 23 часов в отделение поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, нужна медицинская помощь. Прибыв на место, был обнаружен мужчина, который в дальнейшем был установлен как СОН, с признаками алкогольного опьянения. На момент допроса свидетель не мог пояснить, были ли у СОН видимые телесные повреждения. Но всё, что свидетель наблюдал в момент осмотра СОН, отразил в карте вызова. СОН высказывал жалобы на боль в области нижней челюсти, пояснил, что его ударили табуретом. Других подробностей свидетель не запомнил. Далее СОН был доставлен в СЦРБ, где ему был сделан рентген, осмотрен дежурным хирургом и отпущен домой.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- информацией из рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 22.07.2023 года в 00:03 часов от фельдшера САВ поступила телефонограмма ТФГ-№ о доставленном в СЦРБ СОН с <данные изъяты>. Ударили табуреткой. л.д.<данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и с участием СОН, согласно которому осмотрена квартира № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. л.д.<данные изъяты>;

- информацией из копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ РК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СОН, согласно которой по прибытии в 23:33 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СОН высказал жалобы на боль примерно в 21:00 21.07.2023 в <данные изъяты>; выставлен диагноз: <данные изъяты>. л.д.<данные изъяты>;

- сообщением главного врача ГБУЗ РК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому СОН с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в хирургическом отделении названного медицинского учреждения; и копиями медицинской документации в отношении СОН, согласно которой у него установлено наличие <данные изъяты> (от 21.07.2023) в стадии <данные изъяты>. л.д.<данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СОН, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе названного обнаружено, что на момент обращения за медицинской помощью (21.07.2023), у него имелось: <данные изъяты>, и квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня (согласно п.7.1 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008). Данное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается соответствующими клиническими данными. Не исключается возможность образования данного вышеуказанного повреждения в условиях, описанных в обстоятельствах предъявленного подсудимому обвинения. л.д.<данные изъяты>;

- информацией из рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, по факту нанесения 21.07.2023 СОН одного удара деревянной табуреткой в область нижней челюсти и удара бутылкой в область головы, находясь в № по адресу: <адрес>. л.д.<данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СОН, согласно выводам которого обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе СОН телесные повреждения квалифицируются согласно «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н следующим образом: <данные изъяты>, продолжительностью более 21 дня, согласно п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н. л.д.<данные изъяты>.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку ФИО1 не состоит и не состоял на учетах у врачей психиатра и нарколога, и в материалах дела отсутствуют какие-либо иные данные, ставящие под сомнение психическое состояние подсудимого. Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №227-ФЗ), – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 г. №227-ФЗ, то есть в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, так как последующая редакция Федерального закона от 08.08.2024 №218-ФЗ ухудшает положение ФИО1, поскольку редакции данного закона санкция ч.2 ст.112 УК РФ была дополнена дополнительным наказанием к лишению свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в отношении подсудимого не имеется, поскольку его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Оснований для вынесения оправдательного приговора также не имеется.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладёт оглашенные показания потерпевшего СОН, данные им в ходе предварительного расследования, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ЗОА, САА, СЭМ и САВ, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а также исследованные материалы уголовного дела.

При этом суд доверяет показаниям потерпевшего, пояснившего в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 в вечернее время 21.07.2023 в ходе конфликта на фоне ревности к ЗОА удара со значительной силой деревянным табуретом в область лица и удара пустой стеклянной бутылкой в область головы, от которых потерпевший испытал физическую боль, и ему было причинено телесное повреждение, в виде закрытого перелома нижней челюсти справа. Кроме того, показаниями свидетеля ЗОА также подтверждаются обстоятельства, что во второй половине дня 21.07.2023 в квартире потерпевшего находились только она, СОН и Южанин, между которыми произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ЗОА видела, как Южанин нанес потерпевшему удар стеклянной бутылкой, допускает, что Южанин мог нанести удар СОН также и табуретом. Факт нахождения в вышеуказанные время и месте не отрицает и сам подсудимый.

Фельдшер ОСМП <данные изъяты> - свидетель САВ, который выехал на место происшествия, также подтвердил обстоятельства наличия у потерпевшего жалоб на боль в нижней челюсти. При этом все ставшие ему известными сведения он отразил в карте вызова. Пояснил, что СОН высказывал жалобы на боль в области нижней челюсти, сразу пояснил, что его ударили табуретом.

Доводы ФИО1, высказанные в прениях о том, что из показаний САВ следует, что при поступлении СОН в СЦРБ у него каких-либо повреждений не имелось, направлены на искажение оглашенных показаний свидетеля, который показал, что видимых телесных повреждений у СОН он не увидел, все зафиксировал в карте вызова, СОН жаловался на боль в нижней челюсти и говорил о том, что его ударили табуретом в лицо. Из заключений проведенных в отношении СОН экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него был зафиксирован закрытый <данные изъяты>, в связи с чем данное повреждение и не может быть визуально определяться при вызове скорой помощи, а диагностируется путем проведения рентгена. На боль в области нанесения удара СОН сразу высказывал жалобы.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными и приведенными в приговоре объективными доказательствами, в том числе информацией из рапорта сотрудника полиции о получении сообщения от фельдшера САВ о доставленном СОН с телесными повреждениями, показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1, сведениями из протокола осмотра места происшествия, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего о характере и локализации обнаруженного у него телесного повреждения в день обращения за медицинской помощью, определении тяжести причиненного СОН вреда здоровью, подтвержденному заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н.

Сотрудники полиции – свидетели САА и СЭМ, хотя и не являлись очевидцами произошедших событий, но осуществляли проверку поступившего в дежурную часть сообщения из медицинского учреждения о причинении потерпевшему СОН телесных повреждений. Так, прибыв на место происшествия по месту жительства потерпевшего, они отобрали объяснения от СОН и ЗОА, пояснивших о случившемся, также был произведён осмотр места происшествия. Со слов СОН им стало известно, что после конфликта названный выбросил осколки стеклянной бутылки и табурет, поиски которых положительных результатов не дали.

При этом суд соглашается с позицией защитника, высказанной в прениях, и не принимает во внимание показания свидетелей САА и СЭМ, данных ими в ходе предварительного расследования в части воспроизведения обстоятельств произошедшего, ставших им известными в ходе получения объяснений от СОН и ЗОА, поскольку их показания, но только в данной части, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вместе с тем иных исследованных судом доказательств достаточно, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что сотрудниками полиции не были обнаружены осколки от бутылки и сломанный табурет, которыми Южанин наносил удары СОН, не является основанием для возвращения дела прокурору или вынесения оправдательного приговора, поскольку его вина в совершении данного преступления полностью доказана исследованными выше доказательствами. Потерпевший сразу же стал говорить о том, что удар ему нанес именно Южанин табуретом в лицо и стеклянной бутылкой по голове. Также вопреки доводам стороны защиты не установление лица вызвавшего скорую помощь, отсутствие в материалах дела записи вызова бригады скорой помощи и отсутствие показаний соседей не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку иных представленных в деле доказательств достаточно, вина ФИО1 полностью установлена и доказана ими.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно, предшествующий произошедшему конфликт, характер действий ФИО1, сопряжённых с нанесением потерпевшему удара деревянным табуретом, с приложением значительной силы, в область лица, о чём свидетельствует и характер причинённого СОН телесного повреждения, отражённого в заключении судебно-медицинского эксперта по медицинской документации. Нанесение удара табуретом с применением значительной силой, повлекшей образование закрытого перелома нижней челюсти справа.

При совершении инкриминируемого Южанину преступления, тот не находился в состоянии необходимой обороны, либо в условиях превышения её пределов, поскольку из обстоятельств происшедшего следует, что какой-либо опасности для ФИО1 в момент конфликта СОН не представлял. При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что средней тяжести вред здоровью СОН был причинён именно в результате умышленных действий ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Учитывая, содержащиеся в показаниях потерпевшего СОН в ходе предварительного расследования сведения о причинении потерпевшему телесного повреждения деревянным табуретом и стеклянной бутылкой, о которой также показала свидетель ЗОА, а также механизм образования выявленного у потерпевшего телесного повреждения, отражённого в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, а именно, «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего СОН имеется прямая причинно-следственная связь.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего, не вызывают сомнений у суда, поскольку она объективна, научно мотивированна, выполнена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы эксперта ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований.

Медицинский критерий отнесения выявленного у СОН телесного повреждения к средней тяжести вреда здоровью установлен п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ п.5.2.1, действующего в настоящее время Приказа Минздрава России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, имеющими стаж и опыт работы в данной области медицины. Поэтому суд кладет вышеназванные заключения экспертов в основу приговора в полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора Южанина со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей судом не установлено, поскольку их показания стабильны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Сам Южанин не смог назвать причины, по которым, по его мнению, потерпевший и свидетель ЗОА его оговаривают.

Доводы ФИО1 о том, что он данного преступления не совершал, суд расценивает как позицию защиты, полностью опровергнутую исследованными судом доказательствами.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого: не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, на момент совершения инкриминируемого преступления привлекавшегося к административной ответственности (09.12.2022 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ), по месту жительства характеризующегося <данные изъяты>, по последнему месту отбывания наказания – <данные изъяты>, а также его возраст, состояние здоровья, и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 15.03.2016 и от 08.06.2021 за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

Судимости ФИО1 по приговорам от 28.01.2020 и 13.03.2020 не образуют в его действиях рецидива преступлений, поскольку указанными приговорами он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый отрицает как данное обстоятельство, так и свою причастность к инкриминируемому преступлению, кроме того, суду не представлено доказательств того, как именно употребление спиртного сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и повлияло на решимость совершить преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости, учитывая санкцию ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №227-ФЗ, действовавшую на момент совершения инкриминируемого подсудимому преступления), ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначение наказания условно, судом не установлено, учитывая все данные о личности ФИО1

Поскольку ФИО1 осужден приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.12.2024 года, преступление по настоящему делу совершено им до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима, исходя из того, что окончательное наказание Южанину назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и именно данный вид исправительного учреждения определен приговором суда от 20.12.2024.

ФИО1 в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №227-ФЗ ), и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.12.2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 05 (пяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 на апелляционный период обжалования приговора по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ <данные изъяты>.

Период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с 17 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Также зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.12.2024 в период с 20 декабря 2024 года по 09 января 2025 года, а также время отбывания им наказания по этому же приговору в период с 10 января 2025 года по 16 марта 2026 года, исходя из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания за один день лишения свободы.

Также зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 16.07.2024 в период с 08 июля 2024 года по 09 сентября 2024 года, а также время отбывания им наказания по этому же приговору в период с 10 сентября 2024 года по 19 декабря 2024 года из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Судья А.С. Иванюк