Решение № 2-253/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело № 2-253 /2019 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2019 года

р.п. Вача 19 ноября 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство- автомобиль марки \ \, приобретенное В. за счет кредитных средств по кредитному договору \ от \ и принадлежащее ФИО1 Б.О., определив способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, указывая на то, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и В. был заключен кредитный договор \ от \ на сумму 756 000 рублей на приобретение ТС. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор \ о залоге ТС, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество- автомобиль Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное ТС. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от \ по делу \ исковые требования Банка удовлетворены, с В. взыскана задолженность по кредитному договору \ от \ и судебные расходы в общей сумме 551 466,65 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В.- автомобиль \ \. Решение вступило в законную силу \. Банку выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль продан без согласия банка и в настоящее время зарегистрирован за ФИО1 Р.Б.О. Согласно данным на официальном сайте ГИБДД смена собственника произведена \. Поскольку решение суда от \ не исполнено, возникла необходимость подачи искового заявления к новому владельцу ТС, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ залог сохранился, обеспеченные залогом обязательства не исполнены. В Банк для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик не обращался.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, в заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствии, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 , будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует карточка уведомления о вручении заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких либо ходатайств в суд от него не поступало.

Третье лицо В. извещалась судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция не была получена адресатом и вернулась в суд без вручения, с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд находит ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, третьего лица, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от \ по делу \, вступившим в законную силу \, удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением установлено, что \ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и В. был заключен Кредитный договор \ на срок по \.

Согласно п. 1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств в размере 756 000 рублей на счет Ответчика \, владельцем которого он является в ОАО « УРАЛСИБ».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, \ был заключен договор залога автотранспортного средства \ (л.д. 29-31). В залог Банку передано имущество -транспортное средство - легковой автомобиль марки \-\, номер кузова- \, номер двигателя-\ паспорт транспортного средства серии-\, \ от \.

Свои обязательства по кредитному договору ответчица исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9-15), по состоянию на \ общая сумма задолженности В. составила 535 907,57 руб., в т.ч.: по кредиту - 430 867,37 руб., по процентам - 5 699,92 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 33 765,15 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 675,13 руб., штраф за каждый факт просрочки платежа -1 200 руб., штраф за не пролонгацию полиса «Каско» - 58 700 руб.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность ответчицы не погашена, суд счел, что с В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию денежная сумма в размере 535 907,57 руб., в т.ч.: задолженность по кредиту - 430 867,37 руб., задолженность по процентам - 5 699,92 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 33 765,15 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 675,13 руб., штраф за каждый факт просрочки платежа -1 200 руб., штраф за не пролонгацию полиса «Каско» - 58 700 руб.

Согласно, договору залога (л.д. 29-31), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке.

Судом постановлено:

Взыскать с В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору \ от 06.02.2012г. образовавшуюся на 07.08.2014г. в сумме 535 907 рублей 57 копеек, в том числе: по кредиту - 430 867 рублей 37 копеек; по процентам - 5 699 рублей 92 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 33 765 рублей 15 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 675 рублей 13 копеек; штраф за каждый факт просрочки платежа - 1 200 рублей; штраф за не пролонгацию полиса «Каско» - 58 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В., а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки Toyota\-\, номер кузова-\, номер двигателя-\ паспорт транспортного средства серии-\ \ от \, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере 535 000 рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с В. проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере - 430 867 рублей 37 копеек, с учётом его фактического погашения за период с \ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с В. расходы по оплате отчета по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 559 рублей 08 копеек.

Судом установлено, что в настоящее время собственником ТС автомобиля Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \ является ФИО1 Б.О.. Согласно карточке учета транспортного средства, \ произошла смена собственника ТС, внесены сведения о новом собственнике данного автомобиля - ФИО1 Р.Б.О.

Материалами дела подтверждается, что договор залога был заключен \, а переход права собственности на заложенный автомобиль имел место быть \.

В этой связи, суд считает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона, в частности ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.п. 1 п. 1 и п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в случаях в случаях:

если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;

в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2007 N 11В07-12 разъяснено, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Судом достоверно установлено, что произошло отчуждение заложенного имущества, при данных о том, что заемщик В. получила в Банке согласие на отчуждение, материалы дела не содержат.

Установленные по делу обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, что залогодателем В. нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом, что в силу положений пп.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ является основанием для обращения взыскания.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу абз. 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

ФИО1 Б.О., заключая договор купли-продажи \, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО1 Б.О. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки \ \ приобретенный В. за счет кредитных средств по кредитному договору \ от \ и принадлежащее ФИО1 , определив способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов,

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО БАНК УРАЛСИБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство- автомобиль марки \ \ приобретенное В. за счет кредитных средств по кредитному договору \ от \ и принадлежащее ФИО1 , определив способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов,

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО БАНК УРАЛСИБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик вправе подать в Вачский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н. С. Баринова