Решение № 2-1459/2020 2-1459/2020~М-866/2020 М-866/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1459/2020

Дело № 2-1459/2020

УИД 76RS0014-01-2020-000867-61

Изготовлено 25 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 августа 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ООО «САМ-МБ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 16.09.2019 года в г. Ярославле в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автотранспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд, нарушил п.9.10 ПДД РФ. Потерпевшая в рамках прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которые дали ответ о том, что не заключен договор на проведение ремонта с официальным дилером и произвело выплату страхового возмещения в размере 71 600 рублей. Экспертом-техником ИП Г.В.В. на основании акта осмотра ТС было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 172818,71 рублей, без учета износа – 197 740,14 рублей. Стоимость заключения – 7 000 рублей. Утилизационная стоимость – 375 рублей. Дефектовка на СТО официального дилера ООО «СИМсервис» - 2484 рубля. 25.11.2019 года истцом была написана претензия в страховую компанию, на которую получен отказ. 04.03.2020 года служба финансового уполномоченного также отказала.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика (СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ООО «САМ-МБ») ущерба в размере 125 765,14 рублей, услуги независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на услуги по копированию документов в размере 960 рублей, расходы по калькуляции на СТО официального дилера в размере 2 484 рубля, компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1069 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заключение специалистом подготовлено на основании калькуляции официального дилера, так как транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, дала пояснения согласно письменного отзыва на иск. Дополнительно пояснила, что у страховой компании отсутствует договор на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО в отношении транспортных средств Мазда на СТО ООО «СИМСервис». Ремонт ТС «Мазда» не предусмотрен на других СТО. СПАО «Ингосстрах» уведомило истицу об отсутствие договора с СТО. 07.10.2019 года произведена выплата страхового возмещения.

Ответчик ООО «САМ –МБ», извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах».

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрение гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.09.2019 года в 13:45 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, административным материалом.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 участниками процесса не оспорена и не опровергнута.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность по терпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец 16.09.2019 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.09.2019 года по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Эксперт-Инвест» произведен осмотр транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, составлено экспертное заключение ООО «НИК» от 23.09.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 600 рублей 00 копеек, с учетом износа -71 600 рублей 00 копеек.

07.10.2019 года СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатило заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71 600 рублей 00 копеек.

25.11.2019 года в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП Г.В.В. № от 20.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 740 рублей 14 копеек, с учетом износа- 172 818 рублей 71 копейка.

Данная претензия СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения.

28.01.2020 года истец обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 04 марта 2020 года № отказано в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из представленных в материалы дела документов (л.д.13) следует, что транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании.

В судебном заседании представитель СПАО Ингосстрах» пояснила, что согласно условиям договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и выбранной истцом СТО, не предусмотрен ремонт транспортных средств марки «Мазда», в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснений, изложенных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Учитывая, вышеизложенное суд признает надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах». Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда (ответчиков ОООО «САМ-МБ», ФИО2) не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено экспертное заключение № от 20.11.2019 года, эксперта Г.В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 172 818 рублей 71 копейка, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 197 740 рубля 30 копеек, утилизационная стоимость запасных частей – 375 рублей 00 копеек.

Ответчиком суду представлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом составила 71 645 рублей 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 81 565 рублей 00 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта Г.В.В., поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные.

Выводы эксперта Г.В.В. суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении фотографиями. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании.

При этом, суд, оценивая достоверность представленных в материалы дела заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также принимает во внимание заказ-наряд, составленный ООО «СИМсерви», являющегося официальным дилером Mazda в г.Ярославле.

Указанные в экспертном заключении, выполненном Г.В.В., каталожные номера запасных деталей соответствуют сведениям официального дилера.

Суд критически относится к заключению, выполненному ООО «НИК». Специалист, составивший данное заключение, транспортное средство самостоятельно не осматривал. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен на основании положений Единой методики, без учета нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании.

С учетом изложенного, в пользу истца Ч.В.В. с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 125 765 рублей 14 копеек (197740,14 рублей (размер ущерба) – 375 рублей 00 копеек (утилизационная стоимость) -71600 (выплаченное страховое возмещение)).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме до обращения в суд с иском, размер штрафа составляет 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 125 765,14 рублей, то есть 62 882,5 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым с учётом положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав указанные расходы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 960 рублей 00 копеек, расходы по калькуляции на СТО официального дилера в размере 2484 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 1069 рублей 00 копеек. Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 715 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 765 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 960 рублей 00 копеек, расходы по калькуляции на СТО официального дилера в размере 2484 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1069 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3 715 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С. Логвинова