Решение № 12-9/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-9/2020

Мировой судья Бабич А.Ю. дело № 12-9/2020

Ужурский районный суд Красноярского края

662252, Красноярский край, город Ужур, ул. Гоголя, д. 1


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Аббазова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника ФИО1 - Антипова А.И., потерпевшей ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ужурский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 03.12.2019, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Заявитель считает постановление незаконным и принятым с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям: по делу не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин, принадлежащих ФИО1 и К.М.А.., что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием; собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить ФИО1 оставление места дорожно-транспортного происшествия; не доказано, что дорожно-транспортное происшествие было, и повреждения на автомобилях были, и что они появились в результате взаимодействия этих автомобилей; сотрудники отдела МВД России установили событие дорожно-транспортного происшествия только на основании показаний другого водителя К.М.А.., который не известно, что увидел и имеет умысел на получение материального возмещения; в подтверждение отсутствия самого события дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ФИО1 и автомашины К.М.А. свидетельствуют показания работника стоянки МУП «Сервис ЗАТО п. Солнечный» Н.Г.И. показания ФИО1, а также это подтверждается показаниями Д.Е.В. которого мировой судья не допустил в качестве свидетеля; в ходатайстве защитника Антипова А.И. о проведении судебной транспортной-трасологической и автотехнической экспертизы мировым судьей было отказано необоснованно; на иждивении ФИО1 находится дочь С.М.И.., которая является <данные изъяты> ухаживать и помогать ей возможно только при наличии водительских прав. Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 03.12.2019 по делу № 5-480/2019 отменить, производство по делу прекратить по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Защитник Антипов А.И. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу ФИО1, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, помимо доводов, изложенных в жалобе, на следующее: ФИО1 является попечителем своего ребенка-инвалида, его помощь дочери является незаменимой, поскольку он, имея водительское удостоверение, в необходимых случаях в экстренном порядке сможет автотранспортом доставить дочь в краевой центр для оказания ей квалифицированной медицинской помощи, при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения просит признать указанное обстоятельство смягчающим ответственность; умысла на совершение правонарушения у ФИО1 никогда не было, он является законопослушным гражданином, имеет полис страхования гражданской ответственности, в связи с чем в случае попадания в дорожно-транспортное происшествие возникший вред был бы возмещен ему страховой компанией; в протоколе судебного заседания мировым судьей искажены показания свидетелей - сотрудников ГИБДД В.В.В.. и Ш.С.А.., которые мировому судье показали, что при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия понятых не было, а также его показания; свидетели В.В.В. и Ш.С.А. на задаваемые им вопросы не смогли ответить о том, что является причинно-следственной связью, в чем выражается причиненный потерпевшей ущерб, что явилось субъективной стороной дорожно-транспортного происшествия и в чем заключался умысел ФИО1, а также почему ими не была назначена автотехническая экспертиза (данные обстоятельства в протоколе судебного заседания от 17.10.2019 не зафиксированы); неверно определен статус К.М.А. как потерпевшей, в связи с чем процесс превратился в состязательный; К.М.А. паркуя свою машину возле торгового центра, не спросила на то разрешения; свидетели Е.И.А.. и П.А.А.. имеют личную неприязнь к ФИО1, так как между Е.И.А.. и ФИО1 имеется гражданский спор относительно нежилого здания; свидетели Е.И.А. и П.А.А. не могут являться свидетелями по делу, так как не находились в месте события, их не видно на видеозаписи; схему места дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции составили со слов К.М.А. без использования технически сертифицированных средств измерений, в связи с чем данная схема не может являться допустимым по делу доказательством, рапорт сотрудника полиции также составлен со слов К.М.А. мировой судья необоснованно отказал в допросе свидетеля Д.Е.В. который являлся очевидцем произошедшего; мировой судья необоснованно посчитал первоначальные показания Н.Г.И. не соответствующими действительности, взяв за основу доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения последующие показания данного свидетеля; в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако, несмотря на это, он привлечен к административной ответственности; при вынесении решения мировой судья не учел, что на транспортном средстве ФИО1 отсутствуют повреждения, что доказывает отсутствие дорожно-транспортного происшествия; мировой судья не установил, что у ФИО1 отсутствует прямой умысел на совершение правонарушения, напротив, с целью не допустить дорожно-транспортного происшествия ФИО1, совершая маневр задним ходом, вышел из кабины автомобиля, чтобы убедиться есть ли место для его совершения, и только потом закончил совершение своего маневра. Просил признать недопустимыми следующие доказательства: показания свидетелей Е.И.А. и П.А.А схему места дорожно-транспортного происшествия - по вышеуказанным основаниям, а также протокол об административном правонарушении, поскольку в нем не установлено, что именно является основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, отсутствуют указания на участников. Дополнительно указал, что К.М.А. не была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации перед дачей показаний ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, в связи с чем все ее показания являются домыслами.

Потерпевшая К.М.А. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, подтвердив сказанное ею мировому судье при рассмотрении дела, дополнительных доказательств не представила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные ФИО1 и Антиповым А.И. доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административная ответственность за указанные выше действия водителя наступает в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 03.12.2019, 12.09.2019 в 10 часов 07 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки NissanAtlas, государственный регистрационный № на улице Солнечная возле здания 15, строения 4 в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вместе с тем, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю К.М.А. марки «Хода Цивик», государственный регистрационный №, причинены повреждения на левой задней двери.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировой судья установил совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.09.2019 (л.д. 1), рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный от 12.09.2019 (л.д. 66 - подлинник), схемой места совершения административного правонарушения от 12.09.2019 (л.д. 3-4 - копия, л.д. 73-74 - подлинник), объяснениями ФИО1 от 12.09.2019 (л.д. 5 - копия, л.д. 71 - подлинник), Н.Г.И. (л.д. 6 - копия, л.д. 70 - подлинник) и К.М.А.. (л.д. 7 - копия, л.д. 69 - подлинник), показаниями свидетелей В.В.В.., Ш.С.А. П.А.А, Н.Г.И. Е.И.А. данных ими в судебном заседании, видеозаписью с места ДТП (л.д. 15).

Так, потерпевшая К.М.А. в суде первой инстанции показала, что 12.09.2019 примерно в 10 часов 05 минут она привезла товар со своим продавцом, свой автомобиль припарковала в торце здания в ЗАТО п. Солнечный, д. 15, точный адрес не знает, в котором арендует отдел. Выйдя из здания примерно в 11 часов 50 минут, увидела, что на ее автомобиле на левой задней двери имеются царапина и вмятина, которых ранее не было. Охранник стоянки ей пояснила, что отъезжал в автомобиле только ФИО1 Пояснив охраннику, что на ее автомобиле имеются повреждения, охранник сказала: «Он все-таки задел?». Она обратилась к директору торгового центра, сообщила о происшествии в ГАИ. В ходе выяснения обстоятельств дела пригласили П.А.А.., взяли объяснения у охранника, у ФИО1, произвели замеры. Затем ее пригласили в ГИБДД для подписания документов. Со схемой полностью согласна, замеры производились сотрудниками ГИБДД с ее участием.

Перед дачей показаний потерпевшая К.М.А. предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 41). Вопреки доводов защитника ФИО1 - Антипова А.И. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности предупреждения потерпевшей по делу об административном правонарушении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний потерпевшего в суде либо в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Согласно показаний свидетеля В.В.В. отраженных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 03.12.2019, он, состоя в должности ИДПС ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, работал по сообщению о нанесении повреждений на левой задней двери автомобиля возле торгово-делового центра в ЗАТО п. Солнечный. В ходе работы по сообщению был опрошен сторож стоянки, которая показала, что стоял автомобиль ФИО1, в который сели люди, автомобиль стал сдавать назад, после чего автомобиль остановился, из него все выбежали и стали смотреть сзади. Она выходила из сторожки и спрашивала о том, ударили ли они автомобиль. На ее вопрос, мужчины ей ответили, что все нормально и она ушла. Близко она не подходила, поскольку это не территория стоянки и за эти автомобили она ответственности не несет. Когда она наблюдала в монитор, то увидела, что после остановки автомобиля все выбежали из него. Также, согласно обжалуемому постановлению, свидетель показал, что приехавший ФИО1 пояснял, что не совершал дорожно-транспортного происшествия, когда сдавал назад. Он, В.В.В. с напарником посмотрели видеозапись, взяли объяснения, составили схему места происшествия. Место дорожно-транспортного происшествия было установлено со слов потерпевшей, при составлении схемы присутствовала потерпевшая и двое понятых. Замеры производили от здания.

Согласно показаний свидетеля Ш.С.А. отраженных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 03.12.2019, в сентябре 2019 года поступило сообщение о том, что на стоянке возле торгово-делового центра произошло дорожно-транспортное происшествие, выехали на место. Подошла женщина и показала, что на левой задней двери ее автомобиля имеется повреждение. Затем приехал ФИО1, который собственноручно написал объяснение, затем составили схему дорожно-транспортного происшествия, место дорожно-транспортного происшествия определили со слов потерпевшей исходя из места нахождения автомобиля. Присутствовали двое понятых, их ознакомили со схемой, после чего они расписались.

Согласно показаний свидетеля П.А.А. отраженных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 03.12.2019, он работает управляющим в торгово-деловом центре у ИП Е. по адресу: ЗАТО <...>. К нему подошла К.М.А. с вопросом о том, кто отвечает за камеры видеонаблюдения, пояснив, что ее автомобилю какой-то грузовик причинил повреждения. Он вспомнил, что выезжал ФИО1 на грузовике. Поскольку он в то время стоял на лестничной площадке на улице, он пошел в «ТелеМакс» просмотреть видеозапись. Затем он увидел, что на улице стоят сотрудники полиции и производят замеры, его пригласили побыть понятым. Он сотрудникам полиции пояснил, где стоял грузовик, и дал номер телефона ФИО1 На видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 сдавал назад и совершил наезд на стоящий автомобиль. Сотрудники ГИБДД произвели замеры, составили схему места дорожно-транспортного происшествия, он расписался.

Согласно показаний свидетеля Н.Г.И. отраженных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 03.12.2019, она, работая сторожем на автостоянке МУП «Сервис» администрации ЗАТО п. Солнечный, находилась на рабочем месте, смотрела в монитор по камерам и увидела, что ФИО1 сел в автомобиль с мужчинами и стал выезжать, затем остановился и все вышли из автомобиля. Она тоже вышла из сторожки, спросила ударили ли стоящий автомобиль или нет. Она близко не подходила, но никаких повреждений на автомобиле марки Хонда черного цвета не видела. Также не видела какого-либо мужчину, который помогал бы совершать маневр.

Согласно показаний свидетеля Е.И.А. отраженных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 03.12.2019, он является индивидуальным предпринимателем, прилегающая территория к стоянке возле торгово-делового центра принадлежит ему. Он вышел на задний двор, выход на который расположен там, где был припаркован автомобиль ФИО1 и увидел, как ФИО1 стоял на улице возле автомобиля со своими работниками, затем они все сели в автомобиль и поехали. ФИО1 стал сдавать задним ходом, и после он услышал удар, при этом он находился примерно в 50 метрах от места столкновения.

При принятии решения мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, основания не доверять которым отсутствуют, поскольку их показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не противоречат обстоятельствам административного правонарушения, установленным в судебном заседании. Не установлено судьей и оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями. Кроме того, до дачи показаний свидетели надлежащим образом предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 42, 43, 77, 79, 81). Довод защитника Антипова А.И. о наличии личных неприязненных отношений у Е.И.А.. к ФИО1 в связи с гражданским спором голословен как не подтвержденный никакими доказательствами.

Факт того, что свидетелей Е.И.А. и П.А.А.. не видно на исследованной видеозаписи (л.д. 15), не является основанием для признания их показаний недостоверными. Оснований для исключения показаний Е.И.А. и П.А.А. как недопустимых из перечня доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, вопреки доводов защитника ФИО1 - Антипова А.И. существенных противоречий между показаниями свидетелей В.В.В.. и Ш.С.А. отраженных в протоколе судебного заседания от 17.10.2019 и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 03.12.2019, в том числе в части показаний о присутствии при составлении схемы места совершения административного правонарушения двоих понятых, не усматриваю. Доводы защитника о том, что в протоколе судебного заседания неполно и неправильно отражены его вопросы к свидетелям и ответы свидетелей не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку они не опровергают выводов суда, изложенных в данном постановлении. Более того, данные доводы защитника опровергаются исследованной в судебном заседании по ходатайству Антипова А.И. аудиозаписью судебного заседания от 17.10.2019, которую защитник инициативно вел в суде первой инстанции. Согласно аудиозаписи, свидетель В.В.В. в том числе пояснил, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения присутствовали двое понятых, свидетель Ш.С.А. показал, что понятым разъяснялось все, что отражено на данной схеме, понятые поставили свои подписи в схеме без замечаний.

Необходимо отметить, что протокол судебного заседания не является дословным воспроизведением всей речи, прозвучавшей в судебном заседании в устной форме, а имеет признак существенности информации, которая может повлиять на выводы суда. Протоколы судебных заседаний мирового судьи в целом соответствуют требованиям статьи 29.8 КоАП РФ; пояснения участников процесса и информация, которые могли бы повлиять на выводы суда, зафиксированы в достаточном объеме.

Вместе с тем, довод защитника ФИО1 Антипова А.И. о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, она оценена судом первой инстанции как письменное доказательство.

Оценка содержанию видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), из которой следует, что грузовой автомобиль совершает маневр задним ходом, затем останавливается, водитель и пассажиры выходят и осматривают автомобиль сзади, а также осматривают припаркованный рядом со зданием автомобиль черного цвета, затем садятся в грузовой автомобиль и уезжают, мировым судьей дана надлежащая. Сомнения в происхождении указанной видеозаписи при рассмотрения дела ни мировому судье, ни в суде второй инстанции не высказывались. Более того, ни ФИО1, ни его защитник Антипов А.И. не отрицали того факта, что на исследованной видеозаписи запечатлен именно ФИО1 и грузовой автомобиль, принадлежащий ему.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не допрошен свидетель защиты Д.Е.В. не состоятельны, поскольку согласно протоколов судебных заседаний от 10.10.2019, от 17.10.2019, от 21.10.2019, от 03.12.2019 и материалов дела ни ФИО1, ни его защитник Антипов А.И. ходатайств о допросе Д.Е.В. которое по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ может быть заявлено только в письменном виде, не заявляли. Согласно протокола судебного заседания от 17.10.2019, защитник Антипов А.И. просил отложить рассмотрение дела для вызова в суд свидетеля Д.Е.В. явку которого обязался обеспечить самостоятельно. Вместе с тем, явка указанного свидетеля ни ФИО1, ни Антиповым А.И. обеспечена не была. Повторных ходатайств о вызове указанного свидетеля со стороны ФИО1 и Антипова А.И. также не заявлялось.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Д.Е.В. показал, что 12.09.2019 он вместе с ФИО1, а также еще с одним человеком сидели в автомобиле, ФИО1 был за рулем, начал сдавать назад, затем он попросил его выйти и посмотреть сможет ли совершить маневр, затем ФИО1 и сам вышел из автомобиля. Они посмотрели, что до стоящего темного автомобиля еще осталось около половины метра, тогда они сели и поехали дальше. В то время, когда они выходили из автомобиля, к ним подходила женщина-охранник, посмотрела и ушла. ФИО1 ни в кого не врезался, в дорожно-транспортное происшествие не попадал.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Т.В.А. показал, что 12.09.2019 в утреннее время он, ФИО1 и Е., фамилию которого он не помнит, на площади за магазином в п. Солнечный сели в автомобиль к ФИО1, чтобы уехать. После того, как они сели в автомобиль, но еще не тронулись с места, ФИО1 попросил сидящего возле левой двери Е. выйти и посмотреть, сможет ли он задним ходом совершить маневр на своем автомобиле - «воровайка» серого цвета, поскольку сзади стоял темный автомобиль. Е. не вышел из автомобиля, тогда ФИО1 сам вышел посмотреть сможет ли он совершить маневр задним ходом. Потом и Е. вышел из автомобиля. Когда они оба находились на улице, к ним подошла сотрудник автостоянки, они все втроем стояли и разговаривали. Он все время сидел в машине. Никакого удара он не слышал.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей Д.Е.В. и Т.В.А. следует отнестись критически, поскольку их показания противоречат друг другу как в части момента выхода ФИО1 и Д.Е.В. из автомобиля после посадки в него, так и в части последовательности выхода из автомобиля ФИО1 и Д.Е.В.., а, кроме того, показания указанных свидетелей не согласуются с показателями иных свидетелей по делу и иными исследованными по делу доказательствами. Также учитываю, что Д.Е.В.. и Т.В.А. являются знакомыми ФИО1 и, согласно их пояснений, 12.09.2019 подрабатывали у ФИО1, следовательно, являлись финансово зависимыми от него лицами, что не исключает наличие у них желания оказать ФИО1 содействие избежать административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей защитником ФИО1 Антиповым А.И. 03.12.2019 было заявлено ходатайство о назначении и проведении трасологической и технической экспертиз (л.д. 87-89). Ходатайство о назначении и проведении именно «транспортно-трасологической экспертизы», как указано в жалобе, не заявлялось, обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, мировым судьей верно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как отсутствуют на то основания, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства и материалы дела являются достаточными для рассмотрения дела и принятия окончательного решения по делу, а, более того, для установления виновности заявителя в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. О том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по установленным статьей 26.11 КоАП РФ правилам.

Доводы жалобы об отсутствии на автомобиле ФИО1 повреждений не являются основанием для отмены постановления, поскольку событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, отсутствие на автомобиле ФИО1 повреждений, характерных для данного дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Несостоятельными являются доводы защитника Антипова А.И. и о неверном определении правового статуса К.М.А. как потерпевшей, поскольку административным правонарушением ей причинен имущественный вред, что согласуется с положениями статьи 25.2 КоАП РФ. Получив повреждения своего автомобиля, К.М.А.. при рассмотрении дела могла быть опрошена как потерпевшая сторона с разъяснением соответствующих прав. Кроме того, наличие у К.М.А. указанного процессуального статуса не исключает виновности ФИО1

Доводы защитника Антипова А.И. о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям законодательства, составлена со слов К.М.А. в отсутствие прошедших стандартизацию и сертификацию приборов и средств измерений, не могут повлечь признание ее недопустимым доказательством, поскольку порядок составления данного документа нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Названная схема содержит сведения, относящиеся к событию вмененного ФИО1 правонарушения, в том числе о месте совершения правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ. Выводы, изложенные мировым судьей в определении от 03.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Антипова А.И. об исключении из числа доказательств указанной схемы, являются в целом правильными и обоснованными.

Довод защитника Антипова А.И. о том, что в деле об административном правонарушении имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 13.09.2019 (л.д. 10), свидетельствующее об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку указанное определение вынесено не в связи с оставлением ФИО1 места совершения дорожно-транспортного происшествия, а в связи с установленным обстоятельством о том, что 12.09.2019 примерно в 10 часов 07 минут по адресу ЗАТО <...> водитель ФИО1 при движении задним ходом на автомобиле Нисан Атлас, государственный регистрационный № не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль HONDACIVIC, государственный регистрационный №, водителя К.М.А. и отсутствием при наличии установленных обстоятельств в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В связи с указанным, данное определение от 13.09.2019 не является препятствием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводов защитника Антипова А.И., основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые для правильного рассмотрения дела сведения: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, что соответствующим образом удостоверено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (л.д. 1) и подтверждено ФИО1 в ходе судебного заседания.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевшем не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1

Ссылки защитника Антипова А.И. на то, что перед парковкой своего автомобиля К.М.А. не интересовалась о возможности его постановки именно в том месте, где она его оставила, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого дела, не влияет на квалификацию деяния, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Более того, данный довод голословен, как не подтвержденный никакими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден материалами административного дела, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены достоверно на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что собранных доказательств недостаточно для определения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Антипова А.И. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленными по делу доказательствами, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что на его иждивении находится дочь С.М.И. являющаяся <данные изъяты>, которой необходимы круглосуточный уход и помощь, а это возможно только при наличии «водительских прав», дающих право управлять транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание и указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Более того, статьей 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство не отнесено и к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ признание указанного обстоятельства таковым является правом судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Наличие указанного обстоятельства не влияет на законность вынесенного постановления, согласно которого наказание, назначенное ФИО1, определено мировым судьей в минимальном размере. Необходимо отметить и то, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ни ФИО1, ни его защитник Антипов А.И. о наличии указанного обстоятельства не заявляли, доказательств наличия указанного обстоятельства не представляли.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено. Постановление содержит все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, его следует признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Аббазова