Постановление № 1-172/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-172/2024

УИД 23RS0044-01-2024-002397-23

Дело № 1-172/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 11 июля 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой С.М.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района Дарина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Комиссарова М.Г.,

представившего удостоверение № 4773 и ордер № 324886 от 11.07.2024 г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. №66, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 ФИО10 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кражу).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, 22.03.2024, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, а именно в комнате №66, расположенной на четвертом этаже общежития, по адресу: <адрес>, <адрес>, вспомнил о наличии имущества в помещении секции общего пользования жильцов третьего этажа указанного общежития, принадлежащего ФИО2 В указанном месте, в указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вещевого шкафа с распашными дверями, высота 220 см, ширина 100*54,1 см, с находящимися в нем источником бесперебойного питания (ИБП) «Turbosky 1500 VA» черного цвета и электроплитой «Злата 214Т», принадлежащих ФИО2

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, попросил своего знакомого ФИО3, неосведомленного об истинных преступных намерениях ФИО1, помочь перенести вещевой шкаф с распашными дверями, высота 220 см, ширина 100*54,1 см, на что получил от ФИО3 согласие. Действуя далее и, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, совместно с ФИО3, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, прибыли в помещение секции общего пользования жильцов третьего этажа общежития, расположенного по <адрес>, № в <адрес>, откуда, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, а также с целью личного обогащения, тайно, вынес вещевой шкаф с распашными дверями, высотой 220 см, ширина 100*54,1 см стоимостью 11 805,96 руб., в котором находились ИБП «Turbosky 1500 VA» черного цвета стоимостью 9 774,91 руб., электроплита «Злата 214Т», стоимостью 932 руб., тем самым совершил хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО2

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что они примирились, ФИО1 загладил причиненный вред, возместив ущерб. Просила суд приобщить свое ходатайство к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО1 действительно загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера она к подсудимому ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель помощник прокурора Северского района Дарин В.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Комиссаров М.Г., просили суд удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимого. Подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как указано в статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладив вред, причиненный преступлением, подтверждением чему является ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором отражено, что потерпевшая не имеет претензий к подсудимому.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, ФИО1 выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Яновой ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- вещевой шкаф с распашными дверями – хранящийся у законного владельца ФИО2 – передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Северского районного суда С.М. Моисеева