Решение № 2-1584/2020 2-1584/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1584/2020

КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2020-000164-10

дело № 2-1584/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Галимуллиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Энтузиасты» о признании самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Энтузиасты» о признании самовольной постройкой установленных ответчиком шлагбаумов, обязании демонтировать самовольную постройку. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежат нежилые помещения в <адрес> по адресу: <адрес> (ФИО1 – офис 6/2, и помещение №, ФИО3 – №, ФИО2 – №, ФИО4 - №). Однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ самовольно на проезжей части по <адрес> возле <адрес>, установил заградительное сооружение - шлагбаум, перегородив тем самым единственный проезд к <адрес>, в частности к дому №, в котором истцам принадлежат нежилые помещения, что нарушило их права на беспрепятственное пользование принадлежащим им имуществом. При этом шлагбаум установлен не на придомовой территории <адрес>, а на земле, относящейся к муниципальной собственности. Собственники многоквартирного дома не наделены правами распоряжения земельным участком, не отнесенным к собственности дома, без получения соответствующих согласований и разрешений со стороны органов безопасности дорожного движения органов МЧС и администрации муниципального образования. Полагают, что установленные шлагбаумы являются самовольной постройкой. Просят признать самовольными постройками два установленных шлагбаума возле <адрес> Республики Башкортостан на проезде по <адрес> к дому №. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиасты» демонтировать самовольные постройки – два установленных шлагбаума возле <адрес> Республики Башкортостан на проезде по <адрес> к дому №. В случае неисполнения требований о демонтаже предоставить истцам совместно, либо любому из них право осуществить демонтаж двух установленных шлагбаумов возле <адрес> Республики Башкортостан на проезде по <адрес> к дому № с отнесением произведенных расходов на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиасты».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, судом предприняты исчерпывающие меры в целях их надлежащего извещения по указанным в исковом заявлении адресам, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, указав на то, что с истцами ведутся переговоры о мирном урегулировании спора, шлагбаумы в настоящее время не функционируют и не мешают проезду истцов к их нежилым помещениям.

Представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфы Республики Башкортостан ФИО6 согласилась с исковыми требованиями, просила их удовлетворить, указав на необоснованность доводов ответчика о возможном достижении договоренности с истцами, поскольку независимо от мирного урегулирования спора с истцами ответчик возвел шлагбаумы на муниципальных землях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> офис № и <адрес> №.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №.

ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №.

ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №.

Наряду с этим судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ООО «УК «Энтузиасты» на проезжей части по <адрес> возле <адрес> установлены два автоматических шлагбаума.

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что указанные шлагбаумы установлены по решению собственников многоквартирного дома на основании соответствующего протокола.

В силу ст. 44 ЖК РФ наряду с управляющей организацией одним из органом управления является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений в пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из представленной суду копии протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пунктом 7 в повестке собрания значится утверждение размера дополнительного сбора средств на установку шлагбаума, для въезда на парковку, согласование проектно-сметной документации с Советом МКД. По указанному вопросу повестки проголосовало большинство голосов.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что в границах указанного земельного участка расположен жилой <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольные постройки, к которым относятся здания, сооружения или другие строения, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежат сносу осуществившим их лицами либо за их счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности.

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (ред. от 30.06.2018) «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» установлено разрешение на размещение ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративных ограждений (заборов), на дворовых территориях многоквартирных жилых домов, которое может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Между тем, актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 19 августа 2020 года муниципального земельного контроля УЗИО Администрации городского округа город Уфа, установлено, что автоматические шлагбаумы установлены восточнее земельного участка №, который относится к дворовой территории многоквартирного <адрес>, на территории, государственная собственность на которую не разграничена, а потому не имеется оснований полагать, что установка указанных шлагбаумов соответствует указанному постановлению Правительства Российской Федерации.

Наряду с этим, судом установлено и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что установленные шлагбаумы в закрытом виде преграждают путь к дому № по <адрес>, в котором у истцов имеются нежилые помещения, а потому установка указанных шлагбаумов нарушает их права собственников.

Представленный ответчиком протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не свидетельствует о том, что собственниками вообще было принято решение об установке шлагбаума, разрешался лишь финансовый вопрос сбора денежных средств и согласования проектно-сметной документации, доказательство чему также представлено не было.

Наряду с этим, учитывая, что указанные шлагбаумы преграждали путь к дому № по <адрес>, ответчику в таком случае надлежало выяснить мнение собственников и указанного дома на установку данного шлагбаума и впоследствии второго, доказательств чему также представлено не было.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что металлическое ограждение в виде двух шлагбаумов выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вместе с тем, в соответствии с требованиями действующих строительных норм СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятия, зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 № 99, п. 2 - во всех случаях запрещается предусматривать ограждения жилых зданий. Какими либо иными нормами действующего законодательства РФ вопрос установления ограждений жилых домов не урегулирован.

Норма, связанная с запретом возведения ограждений, вызвана необходимостью обеспечения доступа машин служб быстрого реагирования (полиция, скорая помощь, пожарная охрана, МЧС и других) к жилым домам и в целом на придомовую территорию.

Одновременно, запрет установки ограждений направлен на предотвращение нарушения прав третьих лиц установкой ограждений, соблюдение требований пожарной безопасности.

Доводы ответчика о том. что в настоящее время шлагбаум находится в открытом состоянии и не нарушает прав третьих лиц, суд не может принять во внимание, поскольку указанное положение шлагбаума может изменяться путем открытия и закрытия и не может гарантировать, что в необходимый момент проезд будет открыт.

Однако эксплуатация данного шлагбаума противоречит требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 90 п. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в целях соблюдения противопожарной безопасности в районе жилых и иных зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тем не менее, из искового заявления следует и указанное не опровергнуто ответчиком, в связи с установкой шлагбаумов ответчиком перекрыт проезд к дому № по <адрес>, что нарушает их права как собственников нежилых помещений, в том числе проезду третьих лиц к их помещениям. Также как и препятствует проезду спец.транспорта к указанному дому. Иного проезда на настоящее время к данном дому не имеется.

Таким образом, очевидно, что наличие спорных шлагбаумов нарушает удобный и беспрепятственный доступ для транспорта, спецтранспорта к каждому из жилых домов, а также привычный доступ всех жителей и собственников нежилых помещений к своему дому.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о демонтаже установленных шлагбаумов. При этом исходя из принципов ясности и исполнимости решения, суд считает необходимым установить тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда с целью разрешения дальнейшей возможности сноса шлагбаумов силами истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Энтузиасты» о признании самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольную постройку.

Признать самовольными постройками два установленных шлагбаума возле <адрес> Республики Башкортостан на проезде по <адрес> к дому №.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиасты» (ИНН №) демонтировать самовольные постройки – два установленных шлагбаума возле <адрес> Республики Башкортостан на проезде по <адрес> к дому № в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения требований о демонтаже в установленный срок предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совместно, либо каждому из них в отдельности право осуществить демонтаж двух установленных шлагбаумов возле <адрес> Республики Башкортостан на проезде по <адрес> к дому № с отнесением произведенных расходов на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиасты» (ИНН №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова