Решение № 2-358/2020 2-358/2020(2-6422/2019;)~М-4487/2019 2-6422/2019 М-4487/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-358/2020

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2020 года

Дело 2-358/2020 03 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошёл по причине разлома пожарного крана после квартирного прибора учета, установленного на системе холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 385 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующийй на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 12 этаже (вырвало пожарный кран после квартирного прибора учета, установленного на системе ХВС), произошло затопление <адрес>. Квартира 173 с отделкой от застройщика на момент аварии по акту приема-передачи не передана, аварийная ситуация произошла в зоне ответственности застройщика.

Из отчета ООО «Центр оценки и экспертизы» следует, что рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поседение, <адрес> по состоянию на дату протечки ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 86 385 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 5000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходы по аренде жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес управляющей компании ООО «КС-Петровский» направлено уведомление с просьбой обеспечить доступ представителю ответчика в <адрес> для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии предоставления доступа в <адрес> корпус 1 по <адрес>.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылалась, в том числе, на закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае спор возник из деликатных правоотношений, в связи с чем положения Закона о «Защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал вину в произошедшем заливе квартиры истца, сумма ущерба подтверждена представленным в дело экспертным заключением, которое не оспорено ответчиком, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причинённого ущерба в сумме 86 385 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, соответственно, период неустойки будет составлять 237 дней.

Таким образом, сумма неустойки составит: 6,25% : 300 (ключевая ставка Банка России) х 86 385 руб. х 237 дней :100 = 4 265,93 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что к рассматриваемым правоотношениям закон «О защите прав потребителей» не применяется, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований и для взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, нарушены имущественные права истца, в связи с чем оснований для применения ст. 151 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 были понесены расходы по оплате отчета эксперта в сумме 5 000 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в её пользу 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 919,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103,167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 86 385 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб., неустойку в размере 4 265,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 919,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья