Апелляционное постановление № 22-1966/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 4/17-84/2023

судья Цыбикдоржиева О.В.

дело № 22-1966/2023Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ 19 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

представителя Минфина РФ (УФК по Республике Бурятия) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия ФИО1 на постановление Хоринского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2023 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному ФИО2.

Заслушав представителя УФК по Республике Бурятия ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего составить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - реабилитированный ФИО2 обратился в Хоринский районный суд Республики Бурятия в соответствии со ст.135 УПК РФ с заявлением о возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами Пихеевой В.А. в сумме 110 000 рублей, Нордоповой Д.-Х.А. – в сумме 110 000 рублей, Ивлевым А.В. в сумме 1 060 000 рублей, представителем ФИО3 - в сумме 20 000 рублей, всего в размере 1 300 000 рублей, с учетом индексации в сумме 106340 рублей, в общей сумме 1406340,21 рублей.

25 августа 2023 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд, взыскивая фактически понесенные расходы на услуги адвоката, обязан исходить из принципов разумности и соразмерности. Суд должен учесть объем, сложность дела и фактическое участие адвоката в судебных заседаниях, квалификацию субъекта оказания услуг, что не было сделано судом. При этом оценке подлежит не цена работы, формируемая защитником, а именно стоимость работ по защите виновного. Считает, что заявленная сумма необусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В возражениях заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 просят апелляционные жалобу и представление оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям п.4, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Указанным требованиям постановление суда не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч.3 ст.53 УПК РФ.

Из материалов следует, что факт оказания юридической помощи реабилитированному ФИО2 адвокатами Пихеевой В.А., Нордоповой Д.-Х.А., Ивлева А.В. в уголовном производстве подтвержден соглашениями с адвокатами, копиями судебных решений, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют копии ордеров данных адвокатов, а также протоколы судебных заседаний, подтверждающих их участие в судебном разбирательстве. Из аудиозаписи протоколов судебных заседаний по рассмотрению заявления реабилитированного от 17 августа 2023 года, от 25 августа 2023 года копии ордеров и протоколы судебных заседаний не оглашались, к материалам дела не приобщались.

Кроме того, на основании ст.133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Пленум) размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о возмещении причиненного имущественного ущерба с учетом индексации, приняв в основу индексы потребительских цен в Республике Бурятия, а так же суммы индексации, указанные заявителем. Вместе с тем, суд не проверил правильность данных расчетов. В нарушение разъяснений, изложенных в пункте 18 Пленума, суд применил индексацию суммы возмещения вреда не до момента принятия решения о возмещении вреда, а только до 01 апреля 2020 года. Кроме того, выводы суда об индексации указанной суммы с момента заключения соглашения, противоречат положениям ч.4 ст.135 УПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы, при расчете суммы возмещения вреда индексация производится с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты расходов на услуги защитников и иных расходов, до месяца, предшествовавшего дате присуждения этих денежных средств судом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового постановления.

На основании исследованных в суде первой инстанции материалов, а также материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, установлено следующее.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО2 дважды рассматривалось судом первой инстанции.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 01 октября 2019 года приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2019 года отменен, вынесен новый приговор. ФИО2 по предъявленному обвинению по п.«б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ оправдан на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО2, в порядке ч.1 ст.134 УПК РФ, суд направлял извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и что такое извещение последний получал (л.д.94). Исследованное в судебном заседании извинение прокурора от 22 октября 2019 года, направленное реабилитированному в порядке ч.1 ст.136 УПК РФ (л.д.130), не может свидетельствовать о надлежащем разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с требованиями ч.1 ст.134 УПК РФ. Кроме того, сам ФИО2 отрицает получение соответствующих разъяснений от суда, и материалами дела указанное не опровергается.

В связи с чем, довод прокурора в суде первой инстанции о том, что заявление реабилитированного о возмещении вреда не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Факт оказания юридической помощи ФИО2 адвокатами Нордоповой Д.-Х.А., Пихеевой В.А. подтвержден ордерами, протоколами судебных заседаний, соглашениями, из которых следует, что последние осуществляли защиту ФИО2 по уголовному делу в ходе предварительного расследования, в суде первой инстанции в период судебного разбирательства в 18-ти судебных заседаниях с 04 апреля 2017 года до 23 января 2017 года, в суде апелляционной инстанции - с 7 августа 2017 года до 13 сентября 2017 года по жалобе ФИО2 и защитника Нордоповой Д.Х.А.

Размер фактически понесенных расходов на услуги защитников Нордоповой Д.-Х.А. и Пихеевой В.А. подтвержден соглашением от 03 октября 2016 года о стоимости услуг данных адвокатов по 110 000 рублей, всего 220 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается указанным соглашением, где в п.4.2 указано «получено за принятое поручение 110 00 рублей» с каждого адвоката, указана дата, подпись, что согласуется с кассовыми чеками о внесении указанных сумм в коллегию адвокатов.

Факт оказания юридической помощи ФИО2 адвокатом Ивлевым А.В. подтвержден ордерами, соглашением от 28 мая 2018 года о представлении интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции, соглашением от 12 октября 2018 года о представлении интересов в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, соглашением от 8 июня 2019 года о защите в суде апелляционной инстанции при обжаловании второго приговора. Согласно протоколам судебных заседаний, защитник- адвокат Ивлев А.В. участвовал в шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с 7 августа 2017 года до 13 сентября 2017 года, далее, в связи с отменой приговора при повторном рассмотрении уголовного дела в период с 16 ноября 2018 года по 06 июня 2019 года принимал участие в 14 судебных заседаниях, а также принял участие в рассмотрении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01 октября 2019 года, в котором были рассмотрены, в том числе доводы его апелляционной жалобы.

Размер фактически понесенных расходов на услуги защитника-адвоката Ивлева А.В. подтвержден соглашением, квитанцией от 28 мая 2018 года об оплате вознаграждения в сумме 350 000 рублей, соглашением от 12 октября 2018 года, квитанцией 28 декабря 2018 года об оплате 410 000 рублей, соглашением от 8 июня 2019 года, квитанцией от 9 июля 2019 года об оплате вознаграждения в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, в ходе устранения последствий незаконного уголовного преследования между ФИО2 и ФИО3 заключен договор от 13 марта 2023 года, согласно которому сумма вознаграждения составила 20 000 рублей, и которая, согласно расписке, оплачена ФИО2 в полном объеме в этот же день.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о необходимости возмещении имущественного вреда реабилитированному частично, с учетом объема, сложности дела, квалификации субъекта оказания услуг, соотнесения суммы возмещения вреда с рыночными значениями стоимости юридических услуг на момент их оказания, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 сентября 2021 N 41-П, пункт 4 части первой статьи 135 УПК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Названные нормы обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного лицу в результате неправомерного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.

В представленных материалах каких - либо доказательств, подтверждающих, что расходы на адвокатов Нордоповой Д.-Х.А., Пихеевой В.А.., Ивлева А.В., представителя ФИО3 были явно обусловлены иными обстоятельствами, нежели получение юридической помощи в связи с защитой ФИО2 от уголовного преследования, не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что добросовестность требований реабилитированного о возмещении ущерба не опровергнута.

На основании изложенного, заявленные ФИО2 требования в части возмещения расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в сумме 1280 000 рублей и 20 000 рублей за устранение последствий незаконного уголовного преследования, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом требований ч.4 ст.135 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести индексацию сумм, затраченных ФИО2 с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Республике Бурятия (по месту жительства реабилитированного), рассчитанного государственными органами статистики РФ по Республике Бурятия, с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты их услуг, на момент принятия решения о возмещении вреда судом апелляционной инстанции. При этом суд применяет методику расчета индекса цен, указанную органом статистики.

Расчет суммы возмещения имущественного вреда на оплату услуг адвокатов Пихеевой В.А. и Нордоповой Д.-Х.А.в размере 220000 рублей, с учетом индексации, суд апелляционной инстанции производит с ноября 2016 года по сентябрь 2023 года с индексом 155,4% (100,32*100,52:100*102,06:100*104,99:100*104,13:100*105,98: 100*109,42:100*112,59:100*105,82:100=155,4%), что составляет 220000* 155,4% = 341880 рублей.

Расчет суммы возмещения имущественного вреда на оплату услуг адвоката Ивлева А.В., в размере 350 000 рублей, суд производит с июня 2018 года по сентябрь 2023 года с индексом 148,6% (100,41*100,30:100*99,83:100*100,43:100*100,84: 100*100,59:100*100,85:100*104,13:100*105,98:100*109,42:100*112,59:100*105,82:100=148,6%), что составляет 350 000* 148,6% = 520 100 рублей.

Расчет суммы возмещения имущественного вреда на оплату услуг адвоката Ивлева А.В., в размере 410 000 рублей, суд производит с января 2019 года по сентябрь 2023 года с индексом 143,8% (100,41*100,30:100*99,83:100*100,43: 100*100,84:100*100,59:100*100,85:100*104,13:100*105,98:100*109,42:100*112,59:100*105,82:100=148,6%), что составляет 410 000* 143,8% = 589580 рублей.

Расчет суммы возмещения имущественного вреда на оплату услуг адвоката Ивлева А.В., в размере 300 000 рублей, суд производит с августа 2019 года по сентябрь 2023 года, с индексом 139,1% (100,01*99,82:100*100,16:100*100,52: 100*100,19:100*105,98:100*109,42:100*112,59:100*105,82:100 = 139,1%), что составляет 300 000* 139.1% =417 300 рублей.

Расчет суммы возмещения имущественного вреда на оплату услуг ФИО3 в размере 20 000 рублей, суд производит с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года с индексом 104,1% (100,82*99,69:100*100,05:100*101,54:100*100,29:100* 101,73:100 = 104,1% ), что составляет 20 000* 104,1% = 20 820 рублей.

Таким образом, ФИО2 подлежит выплате из федерального бюджета в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатами Пихеевой В.А., Нордоповой Д.-Х.А., Ивлевым А.В., представителем ФИО3, с учетом уровня инфляции, 1 889 680 рублей (341 880+520 100+589 580+417 300+20 820).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... о возмещении имущественного вреда реабилитированному ФИО2 отменить.

Вынести новое решение.

Заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворить.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами Пихеевой В.А., Нордоповой Д.-Х.А., Ивлевым А.В., представителем ФИО3, 1 889 680 рублей (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий