Апелляционное определение № 33-5135/2026 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Матусяк Т.П.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

судей Рябко О.А., Тиуновой О.Н.

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2026 г. апелляционную жалобу <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» к <...> об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»- <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее - ООО «ЖКС № 3 Центрального района») обратилось в суд с иском к <...>. об обязании предоставить доступ в жилое помещение №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния оборудования в жилом помещении в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома, а также для осмотра жилого помещения на предмет самовольного переустройства/перепланировки в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с установлением судебной неустойки в размере 50000 руб. в месяц за неисполнение решение суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 25000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЖКС № 3 Центрального района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение №... в указанном доме.

ООО «ЖКС № 3 Центрального района» в адрес ответчиков направлялись предписания о необходимости обеспечения доступа к инженерным сетям для устранения дефекта, расположенным в жилой квартире № <адрес>, однако доступ до настоящего времени предоставлен не был.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика <...> на надлежащего <...> к участию в деле в качестве ответчика привлечен <...>

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования «ЖКС № 3 Центрального района» удовлетворены.

<...> обязаны предоставить доступ в квартиру <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния оборудования в жилом помещении в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома, а также для осмотра на предмет самовольного переустройства (перепланировки), в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С <...>. взыскано солидарна в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» судебная неустойка в размере 50000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 25000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда, в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Не согласившись с решением, ответчики направили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, о проведении судебного заседания, на котором было вынесено решение, им не было известно, судом не приняты по внимание предоставленные возражения на исковые требования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца «ЖКС № 3 Центрального района» <...>. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены месте и времени судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение №... адресу: <адрес>А.

ООО «ЖКС № 3 Центрального района» как управляющая организация многоквартирного дома по адресу: <адрес>. в связи с поступившим обращением собственников многоквартирного дома о незаконной перепланировки и переустройстве, направило ответчикам предписания о необходимости обеспечения доступа к инженерным сетям для устранения дефекта, расположенным в жилой <адрес>. Требование ООО «ЖКС № 3 Центрального района» исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.30,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, учитывая, что доступ в жилое помещение ответчиков необходим ООО «ЖКС № 3 Центрального района» для защиты прав и законных интересов иных лиц и реализации полномочий общества, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, обязал ответчиков предоставить доступ в квартиру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по существу спора.

В соответствии с п. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <дата> №..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам предоставлен десятидневный срок для исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Также с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Определяя размер судебной неустойки в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях понуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного решения, суд первой инстанции, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойка в размере 50000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 25000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование вопроса о присуждении судебной неустойки, определил, что судебная неустойка должна быть определена на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Диспозиция пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из дискреционных полномочий суда, предоставляет последнему по своему усмотрению определять размер судебной неустойки, порядок ее исчисления и взыскания.

Основным критерием в данном случае является соответствие размера судебной неустойки принципам справедливости, соразмерности и добросовестности, а также недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд, присуждая судебную неустойку, учитывает существо соответствующего обязательства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя..

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В п. 32 Постановления разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, а именно то, что решением суда на ответчиков возложена обязанность по совершению определенных действий, учитывая требования разумности, добросовестности и справедливости, руководствуясь принципом соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции соглашается с размером установленной ответчикам судебной неустойки.,

Доводы ответчиков о несогласии с размером судебной неустойки, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта в апелляционном порядке. Оснований полагать, что размер судебной неустойки чрезмерно завышен, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что ответчикам по адресам регистрации заблаговременно были направлены судебные извещения, однако корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая направление извещения по адресу регистрации ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчиков об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиками судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями №... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>