Постановление № 1-140/2018 1-7/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-140/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк 22 января 2019 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием прокурора Хамзина Р.Б., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чигановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала Троицкого районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, 27 ноября 2018 года в 03 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, находясь на участке местности, расположенном на территории стоянки ОАО «Мостдорстрой», северо-восточнее в 300 метрах п.Бугристое Троицкого района Челябинской области, с целью угона, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, подошел к грузовому автомобилю КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, с помощью ключей, которые он имел при себе, открыл во-дительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, при помощи ключа запустил двигатель, привел автомобиль в движение, и с места преступления скрылся, таким образом неправомерно завладев указанным выше автомобилем, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

До начала судебного следствия потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку они примирились, вред от преступления ему заглажен, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением потерпевшему ФИО2 разъяснены и понятны.

Данное ходатайство поддержано обвиняемым ФИО1, защитником Чигановой Т.И.

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением обвиняемому ФИО1, разъяснены.

Прокурор Хамзин Р.Б. просил отказать в удовлетворения данного ходатайства, поскольку деяние не перестало быть общественно-опасным, ранее в отношении ФИО1 уже принималось решение о прекращении уголовного дела за примирением.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению.

Обвиняемый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вред от преступления заглажен, стороны примирились, в связи с чем, на основании ст.76 УК РФ, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению. Принятые ранее в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера не образуют судимости и не могут учитываться при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254, 256, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 удовле-творить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим прекратить.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: