Решение № 2-733/2020 2-733/2020~М-616/2020 М-616/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-733/2020

дело № 2-733\2020

47RS0002-01-2020-001171-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 17 ноября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО4

при секретаре Василевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199130 руб.45 коп. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при проезде перекрестка неравнозначных дорог на <данные изъяты> в населенном пункте <адрес> не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущейся по главной дороге и совершил столкновение с автомашиной. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно экспертного заключения составляет 189130 руб.65 коп. Стоимость проведенной оценки составила 7000 руб. Кроме того, он оплатил услуги эвакуатора в сумме 3000 руб. и почтовые расходы в сумме 291 руб.80 коп. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 199130 руб.45 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, при проезде перекрестка неравнозначных дорог на <данные изъяты> в населенном пункте <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4. Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер № является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС.

Постановлением ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Приговором Волосовского районного суда орт ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 189 130 рублей 65 копеек и услуг эвакуатора – 3 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик ФИО3 не имел полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа запасных частей составляет 189130 руб.65 коп.

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Как следует из материалов дела, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомашины, заключив договор и оплатив денежную сумму в размере 7000 руб. <данные изъяты> исполнило принятые на себя обязательство и подготовило данное экспертное заключение.

Принимая во внимание, что подготовленный <данные изъяты> экспертное заключение, требовался при подаче искового заявления в обоснование иска, суд считает данную сумму подлежащую взысканию с ответчика.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 291 руб.80 коп., поскольку, данные расходы не относятся к издержкам, связанными с рассмотрением дела.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в размере 189130 руб.65 коп., расходов по оплате эвакуатора в размере 3000 руб. и расходов по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 7000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

С ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район государственная пошлина в размере 5182 руб.61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении причиненного ущерба в размере 189130 руб.65 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 3000 руб., а всего взыскать 199130 руб.65 коп.

В части исковых требований о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 191 руб.80 коп., отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район государственную пошлину в размере 5182 руб.61 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: