Решение № 2-854/2017 2-854/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-854/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря судебного заседания – ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО12 – ФИО8 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 – по доверенности,

представителя ответчика ООО «ДСУ-1» ФИО7 – по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО9 – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО12 Яны ФИО3 к ООО «ДСУ-1», ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород ФДА», ФИО2 о компенсации причиненного ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ДСУ-1», ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород ФДА», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 110 км автодороги М-7 Волга на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 172412, гос. номер №, под управлением ФИО14 и принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, гос. номер №, под управлением Свидетель №1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец, считая виновником ДТП водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №), и поскольку, страховой выплаты произведено не было обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Истец обратилась в Лежневский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДСУ-1», ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород ФДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО «ДСУ-1», ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород ФДА».

Истец полагает, что имеется два взаимоисключающих решения судебных органов, которые вступили в законную силу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 120000 рублей, с ответчиков ООО «ДСУ-1», ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород ФДА», ФИО2 взыскать в солидарном порядке 271 163,58 руб., судебные расходы.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что у истца имеются основания требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Представитель ответчика ООО «ДСУ-1», действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, считает, что производство по делу в части исковых требований к ООО «ДСУ-1» и к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород ФДА» необходимо прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Лежневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении требований истца к данным ответчикам.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании пояснил, что требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку, имеется решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснил, что оставляет решение по иску ФИО12 на усмотрение суда.

Извещенный о месте и времени судебного заседания представитель ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород ФДА» в судебное заседание не явился. Представитель ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород ФДА» по доверенности ФИО10 направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью в ином судебном процессе. Ходатайство представителя ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород ФДА» об отложение судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании судом отклонено, поскольку, время и дата судебного заседания были согласованы с участниками процесса, в том числе и с представителем ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород ФДА», неявка представителей ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород ФДА» признается судом неуважительной.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела без участия представителя ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород ФДА», суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород ФДА».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 110 км. +800 метров автодороги М-7 Волга на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 172412, гос. номер №, под управлением ФИО14 и принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, гос. номер №, под управлением Свидетель №1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО12 к ООО «ДСУ-1», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия противоправных действий со стороны указанных ответчиков не было. В связи с не установлением вины ответчиков ООО «ДСУ-1», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в произошедшем ДТП, в удовлетворении исковых требований ФИО12 к данным ответчикам было отказано.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам ООО «ДСУ-1», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действиях ФИО2 при использовании им источника повышенной опасности был причинен имущественных вред истцу по следующим основаниям.

ФИО2 пренебрег основными принципами безопасности дорожного движения, не принял во внимание дорожный знак 1.15 (скользкая дорога), не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, совершил наезд на автомобили ГАЗ 172412, гос. номер №, Мазда 6, гос. номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются Заключением эксперта №-Э по гражданскому делу №, находившегося в производстве Лежневского районного суда <адрес>. Согласно выводов судебного эксперта действия водителя Форд Фокус, гос. рег. знак <***> ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 10.1 и предупреждающего дорожного знака 1.15 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В действиях водителей ФИО14, Свидетель №1 не усматривается нарушений правил ПДД.

Суд не может принять в качестве доказательства невиновности ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП Заключение эксперта №А/2016 по гражданскому делу №, находившемуся в производстве Ленинского районного суда <адрес>, поскольку, в выводах судебного эксперта содержатся только предположения в отношении причинной связи действий водителя ФИО2 с ДТП.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение по настоящему делу, так как оценка действиям ФИО2 не дана.

Согласно представленному истцом отчету независимой оценочной компании ООО «Страховой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 362 975,18 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП составила 18 188,40 руб. Стоимость проведенной оценки составляет 10 000 рублей. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2, как собственника автомобиля Мазда 6, гос. номер №, в пользу истца возмещение ущерба в размере 261 163,58 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., поскольку, между причиненным вредом и действиями ответчика ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик ФИО2 и его представитель, не воспользовались своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом, не оспаривали результаты оценки причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5811,64 рублей, уплаченной истцом в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 Яны ФИО3 к ООО «ДСУ-1», ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород ФДА» отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО12 Яны ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 Яны ФИО3 ущерб в размере 271 163,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811,64 руб., всего взыскать 286 975,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.