Постановление № 1-142/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-69/2024

№ 1-142/2024

УИД: <№>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2024 г. г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова И.С.

при секретаре Молчановой А.К., Замесиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Назмуханова А.А.,

защитника– адвоката Аднагулова А.Р.,

законного представителя подсудимого ФИО2 - Свидетель №3,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца д. <адрес обезличен> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, пенсионера, имеющего среднее специальное образование, женатого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан <дата обезличена> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с наказанием в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> до 17 часов 47 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, управлял автомобилем марки «...» г.н. <№>, возле <адрес обезличен> Республики Башкортостан, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании законный представитель подсудимого ФИО2 - Свидетель №3 просила суд уголовное дело в отношении него прекратить в связи с его смертью, но возражала против возможной конфискации автомобиля. Суду пояснила, что автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак <№> был приобретен ею совместно в браке с ФИО2 Основную сумму за указанный автомобиль заплатила она. Автомобиль вначале был оформлен на супруга. После того как супруга лиши водительского удостоверения, автомобиль переоформили на неё. Разрешение на управление данного автомобиля супругу она не давала. Сама она лично автомобилем не пользовалась. Водительского удостоверения у неё нет. Считает, что ФИО2 виновен в совершении данного преступления.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, у моей супруги имеется легковой автомобиль марки «...» г.р. н. <№>. С супругой я уже давно не проживаю. Она живет в квартире по адресу <адрес обезличен>. <дата обезличена> я находился у себя дома. Около 17 часов 30 минут я сел за руль автомобиля марки «...» г.р. н. <№>, и поехал в магазин «...» расположенный по адресу: <адрес обезличен> за продуктами питания. Около ... минут <дата обезличена>, находясь возле <адрес обезличен> Республики Башкортостан я не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки «...» г.р.н. <№>. Выйдя из своего автомобиля, понял что я наделал, испугался и решил уехать с места ДТП, не объяснив ничего водителю автомобиля марки «...» г.р.н. <№>. Приехав домой, я употребил спиртное, домашенее изделие объемом 0,5 л. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС и при проверке документов сказали мне, что от меня пахнет алкоголем и предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что я отказался. Далее сотрудники ДПС предложили мне пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что я также отказался. Какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на меня не оказывалось. Кроме того, я был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку <адрес обезличен>. (л.д. 87-89).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей оглашенными с согласия участников процесса, неявившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что я, являюсь инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена>. во время несения службы на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 получили сообщение от дежурной части о том, что по адресу: РБ, <адрес обезличен> произошло столкновение автомобилей. Приехав на место ДТП около ... минут, при опросе водителя автомобиля «...» г.р.з. <№> Свидетель №4 пояснил, что столкновение произошло ... минут, с автомобилем марки «...» г.р.з. <№>. В дальнейшем в ходе проведения розыскных мероприятий, около 20 часов 15 минут <дата обезличена>, нами был найден автомобиль «...» г.р.н. <№>, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, там же находился водитель данного транспортного средства ФИО2, <дата обезличена> г.р., который ранее привлекался по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. При составлении документов по факту ДТП при разговоре с данным гражданином, в служебном автомобиле, были выявлены признаки опьянения: а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался пройти освидетельствование. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался и отказался расписываться в протоколе. В ходе составления документов производилась видеозапись. (л.д. 72-73).

Оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что я, являюсь инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена>. во время несения службы на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 получили сообщение от дежурной части о том, что по адресу: РБ, <адрес обезличен> произошло столкновение автомобилей. Приехав на место ДТП около ... минут, при опросе водителя автомобиля «...» г.р.з. <№> Свидетель №4 пояснил, что столкновение произошло ... минут. В дальнейшем в ходе проведения розыскных мероприятий, около ... минут <дата обезличена>, нами был найден автомобиль «...» г.р.н. <№>, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, там же находился водитель данного транспортного средства ФИО2, <дата обезличена> г.р., который ранее привлекался по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. При составлении документов по факту ДТП при разговоре с данным гражданином, в служебном автомобиле, были выявлены признаки опьянения: а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался пройти освидетельствование. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался и отказался расписываться в протоколе. В ходе составления документов производилась видеозапись. (л.д. 70-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что <дата обезличена> я управлял автомобилем марки «...» г.р.з. <№>, являюсь собственником данного автомобиля. В ... часов 47 минут произошло столкновение автомобилей. Далее, я вышел из машины и увидел, что столкновение произошло с автомобилем марки «...» г.р.з. <№> Из этого автомобиля вышел мужчина в возрасте, с седыми волосами, с седой бородой, который после удара, шел шатаясь. Далее, я подошел к нему и начал спрашивать «Что ты делаешь?», он в ответ начал говорить что-то невнятное, также он посмотрел на повреждения и сказал «Ничего страшного». Далее, я ему сказал, что буду вызывать сотрудников ДПС, после этих слов, он направился в сторону своего автомобиля, сел в него и уехал в неизвестном направлении, но я успел сфотографировать его автомобиль, время было уже ... минут. (л.д. 74-75).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом от ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес обезличен> лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, во время несения службы <дата обезличена> совместно с лейтенантом полиции Свидетель №1, получили сообщение о том, что <адрес обезличен> ДТП автомобилей. По приезду выяснилось, что по адресу: <адрес обезличен>, возле <адрес обезличен> автомобиль марки ... г/н <№> совершил столкновение с автомобилем марки ..., г/н <№>, после чего из автомобиля ... вышел пожилой мужчина с седыми волосами и подошел к водителю автомобиля Лада ... и после ни чего не объяснив сел обратно в свой автомобиль марки ... и уехал в неизвестном направлении. В дальнейшем в ходе проведенного мероприятия был найден автомобиль марки ... г/н <№>, по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, также водитель данного ТС ФИО2, <дата обезличена> г.<адрес обезличен>, при проверке данного гражданина по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1, 12.7 ч.2, а также к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч.1 УК РФ. На данного водителя были составлены протокола по ст. 12.27 ч.2, ст. 12.7 ч.4, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. (л.д. 4);

- рапортом от инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> лейтенанта полиции ФИО1 о том, что согласно базе данных «ФИС-М» ГИБДД, <дата обезличена>, ФИО2, привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с наказанием в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. Водительское удостоверение ФИО2 сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен><дата обезличена>. Окончание срока лишения <дата обезличена>. (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес обезличен> городок <адрес обезличен> Республики Башкортостан, где был задержан автомобиль марки «...» г.н. <№>. С места происшествия изъят автомобиль марки «...» г.н. <№> и помещен на специализированную стоянку по адресу: РБ, <адрес обезличен>, пл. Элеватора, <адрес обезличен>.( л.д. 10-13);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. (л.д.8).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные органом предварительного расследования и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Суд соглашается с мнением органов предварительного расследования и государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью. Так как законный представитель подсудимого ФИО2 - Свидетель №3 возражала против возможной конфискации автомобиля. марки «...» государственный регистрационный знак <№>.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к убеждению, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

По мнению суда, уголовное дело расследовано объективно, всесторонне, без нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Судом проведено судебное следствие в общем порядке с соблюдением требований главы 37 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый скончался <дата обезличена>., В этой связи уголовное дело в отношении ФИО2, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежит прекращению.

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 следует, что автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак <№>, принадлежит Свидетель №3 на праве собственности (л.д. 103) приобретенный в период брака с ФИО2 и использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации принадлежащего Свидетель №3 автомобиля, как орудия преступления, и обращении его в собственность государства.

Наложенный арест на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Свидетель №3, на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, сохранить до исполнения постановления в части конфискации указанного автомобиля.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать установленным факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, прекратить в связи с его смертью.

Вещественные доказательства:

- ...

...;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.С. Чернов

Подлинник постановления находится в уголовном деле <№>.