Постановление № 1-39/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 1-39/2020

УИД-68RS0014-01-2020-000314-77


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

р.п. Мордово 27 июля 2020 года.

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнева Е.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника Левиной О.В. – адвоката ТГФ НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов», имеющей регистрационный номер 68/627 в реестре адвокатов Тамбовской области, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Тамбовской области 10.10.2019г., и ордер № Ф-№ от 09.07.2020г.,

представителя потерпевшей ФИО6 Арсин-Гиреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, военнообязанного, мастера производственного обучения (инструктора по вождению) автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2020 года в вечернее время подсудимый ФИО5, управляя технически исправным автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, с прицепом к легковому автомобилю №, государственный регистрационный знак №, перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО1, двигался по асфальтированной автодороге «Воронеж-Тамбов» в направлении г.Тамбов. В этот же день, около 19 часов, на 129 километре указанной автодороги (территория Мордовского района Тамбовской области) водитель ФИО5, в нарушение требования абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.3 и пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за выполнением Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство с прицепом со скоростью 80 километров в час, превышающей на 10 километров установленное ограничение, превысив при этом массу перевозимого в прицепе груза на 185 килограмм. В результате допущенных нарушений подсудимый ФИО5 не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля LADA GRANTA ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, и повлекли наступление смерти ФИО1 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением. Добровольно, после проведения консультаций с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО5 адвокат Левина О.В. поддержала в судебном заседании ходатайство подзащитного ФИО5 и просила ходатайство удовлетворить.

Представитель потерпевшей ФИО2 ФИО6 А-Г. по окончании предварительного расследования и в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Половнев Е.А. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым ФИО5 добровольно и после проведения консультаций с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что представитель потерпевшей ФИО6 А-Г. и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд, проверив доказательства обвинения, находит их допустимыми и достаточными и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей ФИО2 с ним. Подсудимый передал суду для приобщения к материалам уголовного дела письменное ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело, так как вред, причиненный преступлением, он возместил путем участия в расходах, связанных с похоронами, претензии к нему со стороны потерпевшей ФИО2 отсутствуют.

Защитник подсудимого ФИО5 адвокат Левина О.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением подсудимого с потерпевшей ФИО2

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО5 адвокат Левина О.В. пояснила, что подсудимый несколько лет сожительствовал с дочерью потерпевшей ФИО2 погибшей в ДТП ФИО1, фактически подсудимый потерял члена своей семьи и тоже понес утрату. Подсудимый преступление совершил впервые, преступление совершено по неосторожности, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2, оплатив ритуальные услуги и установив на могиле оградку. Загладил моральный вред, извинившись перед потерпевшей, и эти извинения были приняты. Потерпевшая ФИО2 простила подсудимого и не имеет к подсудимому претензий. Подсудимый исключительно положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. Препятствий, чтобы не применять ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не существует.

Представитель потерпевшей ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 24 июля 2020г., бланк №, в которой оговорено право представителя заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО4. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, не возражал против ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела, и пояснил суду, что подсудимый участвовал в материальных расходах, связанных с похоронами, загладил моральный вред, извинившись перед потерпевшей. Потерпевшая ФИО2 претензий к подсудимому не имеет, исковых требований у потерпевшей нет. Потерпевшая помирилась с подсудимым, простила подсудимого и не имеет к подсудимому претензий.

Представитель потерпевшей ФИО2 ФИО4. передал суду для приобщения к материалам уголовного дела письменное ходатайство ФИО2 с просьбой прекратить уголовное дело, так как она примирилась с обвиняемым ФИО5 и претензий к нему у неё нет.

Процессуальные права потерпевшего регламентированы ст.42 УПК РФ. В силу п.5 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом (п.22 ч.2 ст.42 УПК РФ).

В силу ч.3 ст.45 УПК РФ представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Таким образом, представитель потерпевшей ФИО2 ФИО4., заявляя в судебном заседании ходатайство о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела в связи с примирением, обладает таким правом в силу закона. Кроме того, право представителя заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон прямо оговорено в нотариально удостоверенной доверенности от 24 июля 2020г., бланк №.

Подсудимый ФИО5, адвокат Левина О.В., представитель потерпевшей ФИО2 ФИО4 просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель Половнев Е.А. в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого ФИО5, поддержанного защитником подсудимого адвокатом Левиной О.В., о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, и считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В п.10 указанного Постановления сказано, что под заглаживанием вреда для целей статьи76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 судам разъяснено, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УКРФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 в соответствии со статьей76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 под заглаживанием вреда для целей статьи76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 судам разъяснено, что при рассмотрении вопроса о применении положений статьи76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Материалами дела доказано, что подсудимый ФИО5 на момент совершения преступления не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Совершённое им преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО5 добровольно возместил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб, приняв участие в расходах, связанных с похоронами ФИО1, оплатил ритуальные услуги и установил на могиле ограду, загладил моральный вред, извинившись перед потерпевшей ФИО2 Потерпевшая ФИО2 простила подсудимого, примирилась с ним, и они просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО5 вину признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении. Подсудимый исключительно положительно характеризуется по месту работы в автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «***» и по месту жительства.

Подсудимый на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Таким образом, с учетом требований ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, проверив, что имеются основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.76 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом добровольности состоявшегося примирения и заглаживания вреда между подсудимым ФИО5 и потерпевшей ФИО2, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как есть все основания для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 и заглаживанием причиненного ей вреда.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Подсудимый ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что свою вину он признает полностью, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей полностью согласен.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств дела, которые суд посчитает необходимым принять во внимание при вынесении решения.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 и заглаживанием причиненного ей вреда, освободив ФИО5 от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, прицеп для легкового автомобиля, государственный регистрационный знак №, №, с механическими повреждениями, возвращенные владельцу ФИО5, считать возвращенными ФИО5;

-автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, возвращенный владельцу ФИО3, считать возвращенным ФИО3.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Мордовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ефимкина О.А.