Решение № 2-3220/2025 2-3220/2025~М-2787/2025 М-2787/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-3220/2025

категория 2.179

91RS0№-38

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 974,57 руб., штраф в размере 50% присужденной ко взысканию денежной суммы, 5 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 15 000,00 руб. в счет компенсациии понесенных по делу судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого технологическое присоединение необходимо произвести для энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-004, зарегистрирован по адресу: <адрес>) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 319 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 23 659 рублей 58 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 350 рублей. Ссылаясь на то, что фактическое подключение энергопринимающих устройств истца было произведено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Представителем ответчика, ФИО4, представлены возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом поступивших от сторон заявлений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, все обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

ФИО1 внесена плата за технологическое присоединение ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 703,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 111,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 407,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 111,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 703,98 руб.

В качестве неотъемлемого приложения к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрической сети № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам.

Срок действия технических условий определен сторонами в два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически технологическое присоединение, согласно Акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение технических условий, было осуществлено в указанную дату, тогда как, с учетом положений условий договора и фактически произведенных истцом оплат, теехнологическое присоединение должно было быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-004, зарегистрирован по адресу: <адрес>) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 319 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 23 659 рублей 58 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 350 рублей.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

При этом, в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика, истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 974,57 руб.

В отношении исковых требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу истца неустойки суд отмечает следующее.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора.

В п. 17 договора сторонами согласовано, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

С учетом изложенного, судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 974,57 руб., признаны судом такими, что подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, с учетом норм ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика о снижении размера неустойки, судом установлено, что по настоящему делу отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

По настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-59, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению, а также учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, длительность просрочки надлежащего исполнения обязательств, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязанностей истцом, который мог и должен был знать, что просрочка исполнения обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, а, равно как и в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств, носящих исключительный характер, а также мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допускающих уменьшения неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что установленный законом размер неустойки соотносим с объемом нарушенной ответчиком обязанности и защищаемым правом истца.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, а также заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000,00 рублей.

При этом, судом учитывается, что, как было изложено судом выше, решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-004, зарегистрирован по адресу: <адрес>) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 319 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 23 659 рублей 58 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 350 рублей.

Вместе с тем, в силу положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

В части требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не свидетельствуют, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия относительно хода исполнения технологического присоединения после вынесения Киевским районным судом решения по делу №, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа у суда отсутствуют.

При этом, учитывая то, что истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей.

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Изучив материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ22-1-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принял обязательства по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, а заказчик принял обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно представленного в материалы дела Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем были оказаны следующие услуги: анализ документов, информирование клиента о вариантах судебной защиты, подготовка искового заявления, расчет штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг, отраженных в Акте, составила 15 000,00 руб.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг, в материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения (гонорара) за оказываемую юридическую помощь», размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», о возложении обязанности совершить определенные действия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР, паспорт гражданина РФ №.ДД.ММ.ГГГГ года МВД по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 974,57 руб.; 4 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ