Апелляционное постановление № 22-63/2026 22-7923/2025 от 13 января 2026 г.

Судья – Осипенко В.А. Дело № 22-7923/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2026 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

осужденного (посредством ВКС) ...........1,

защитника осужденного – адвоката ...........6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ...........1 – адвоката ...........7 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2025 г., которым:

отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ...........1, .......... г.р., уроженца ............, ............, гражданина РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ...........1 и его защитника – адвоката ...........6, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Овдиенко О.В., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... ...........1 осужден по ч.2 ст.322 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Защитник осужденного ...........1 – адвокат ...........7 обратилась в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование доводов ссылается на то, что её подзащитным отбыто 1/4 срока наказания, не имеет взысканий и нареканий со стороны руководства исправительного учреждения, трудоустроен. Данные обстоятельства свидетельствуют, что её подзащитный сделал правильные выводы из понесенного наказания, глубоко раскаялся в содеянном, осознал всю тяжесть и неправомерность своего поведения. Поэтому есть все основания для замены ему наказания на принудительные работы.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд в своем постановлении привел доводы о необходимости полного отбывания осужденным наказания и отсутствии оснований для замены наказания на более мягкое – принудительные работы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ...........1 – адвокат ...........7, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что за период отбывания наказания её подзащитный не имеет взысканий, официально трудоустроен. Указывает, что характеристика, представленная учреждением, в котором отбывает наказание её подзащитный является необъективной, поскольку составлена без учёта характеристики психолога.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, Краснодарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края – ...........5 полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется. Указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения по делу установлены в полном объеме, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом допущено не было.

В судебном заседании осужденный ...........1 и его защитник – адвокат ...........6 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Овдиенко О.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как указано в ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вышеуказанные требования закона, регламентирующие замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом соблюдены и не противоречат и правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из материалов дела следует, что приговором Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... ...........1 осужден по ч.2 ст.322 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-8). Апелляционным постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .......... приговор Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставлен без изменения (л.д.9-13). На момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного наказания. С .......... отбывает наказание в ИК-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, поощрений и взысканий не имеет.

Согласно характеристике исправительного учреждения, ...........1 .......... был трудоустроен на швейном участке в должности швея-моторист. К работе относится посредственно, норму выработки не выполняет. Правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. Что является его обязанностью. За весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. В работах без оплаты труда, участие согласно ст. 106 УИК РФ (облагораживания деревьев, побелка бордюров локального участка) принимает согласно графика, что является обязанностью осужденных, непосредственно под контролем сотрудников администрации, не стремится выполнять объёмные работы. На профилактическом учете не состоит. Культурно-массовые (просмотр патриотических фильмов, посещение концертных программ) и спортивные (участие в турнирах по теннису, подтягиванию, гиревому спорту) мероприятия посещает не регулярно. Лекции по социально-правовым вопросам посещает, выводы делает поверхностные. К кружковой работе интереса не проявляет. Дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, характеризующихся нейтрально. В отношениях с другими не всегда вежлив. В ФКПОУ №194 не обучался, желания учится не проявляет. На сделанные замечания не всегда реагирует спокойно, указанные недостатки устраняет при непосредственном контроле со стороны администрации. Внешне чист, опрятен, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. По данным медицинской части учреждения - не имеет заболеваний, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Социально-полезные связи с семьей поддерживает в установленном законом порядке, путем телефонных переговоров. По приговору суда вину в совершённом преступлении признал. По приговору суда вреда, причиненного преступлением, нет, исковых требований заявлено не было, в бухгалтерию ФКУ ИК-2 исполнительные листы не поступали. В психокоррекционных мероприятиях участвует, относится к ним удовлетворительно. Жизненная цель: высказывает желание вести законопослушный образ жизни. Администрация ФКУ ИК-2 не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, так как осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (л.д.30-32).

Кроме того, согласно психологической справке ...........1 отмечается низкий уровень суицидального риска (л.д.39).

Согласно медицинскому заключению заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеется (л.д.35).

Согласно справке из финансовой части, у осужденного ...........1, находясь в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, на исполнении исполнительных листов не имеется (л.д.36).

Данные обстоятельства в своей совокупности, послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ...........1 – адвоката ...........7 о замене не отбытой части наказания (лишения свободы) более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, не свидетельствуют об устойчивом положительном поведении осужденного и не дают оснований полагать, что он встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура судопроизводства и принятия решения судом первой инстанции соблюдены. Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Вывод суда о наличии оснований к отказу в удовлетворении ходатайства основан на представленных и исследованных судом материалах дела, и является законным, поскольку как видно из материалов дела, ...........1 характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания не имеет взысканий и поощрений, трудоустроен, обучение не проходил. Положительные тенденции в поведении осужденного имеются, но не несут устойчивого характера, в связи с чем, данные обстоятельства не могут характеризовать ...........1 как лицо, вставшее на путь исправления.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ...........1, .......... г.р., уроженца ............, ............ ............, гражданина РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ...........1 – адвоката ...........7 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий