Решение № 2-14/2019 2-2092/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомат» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомат» (далее ООО «Автомат») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «Автомат» был заключен договор на выполнение работ по ремонту автоматической коробки передач (АКПП) «J015Е» на автомобиль «NISSAN JUКЕ» без установки. Стоимость работ составила 50000 руб., стоимость запасных частей 5000 руб., всего по договору ФИО1 оплачено 55000 руб.

После ремонта АКПП, 27 октября 2016 года была произведена установка отремонтированной АКПП на автомобиль «NISSAN JUКЕ», однако, после начала эксплуатации выявились недостатки: автомобиль стал «дергаться» при движении. Согласно заключения, выданного официальным дилером «NISSAN» в машине требуется замена АПКК, АКПП неисправна.

Таким образом, проведенный в ООО «Автомат» ремонт АКПП являлся некачественным. Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по установке АКПП на автомобиль в сумме 23982 руб. 20 коп., услуги с заменой АКПП в сумме 23291 руб. 20 коп., с диагностикой АКПП у официального дилера в сумме 1750 руб., которые он считает убытками, поскольку АКПП после ремонта оказалась неисправна.

Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств из-за некачественно проведенного ремонта, однако, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Автомат» уплаченные за некачественную работу денежные средства в сумме 55000 руб., убытки, связанные с установкой АКПП на автомобиль в размере 23982 руб. 20 коп., за проведение диагностики в сумме 1750 руб., убытки, связанные с заменой АКПП в сумме 23291 руб. 20 коп., неустойку за период с 13 ноября 2016 года (истечение 10 дневного срока по первой претензии) по 20 апреля 2018 года в сумме 55000 руб. (не более цены услуги), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 55000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке.

С учётом мнения истца и его представителя, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ч. 1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4).

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «Автомат» был заключен договор на работы и услуги по ремонту автоматической коробки передач (АКПП) «J015Е» на автомобиль «NISSAN JUКЕ» без установки.

Согласно заказ-наряду от 22.09.2016 г., стоимость работ по ремонту АКПП составила 50000 руб., стоимость запасных частей 5000 руб., всего истцом по договору было оплачено 55000 руб. (л.д. 9-12).

Согласно п. 6.1 договора на отремонтированную АКПП предоставляется гарантия 5 лет.

Согласно квитанции к заказ-наряду № АЭ00042303 от 27.10.2016 г. истец установил АКПП на автомобиль NISSAN JUКЕ, стоимость работ составило 23982,20 руб., которые истец оплатил, что подтверждается квитанцией (л.д. 25, 159).

После ремонта, истец заметил, что заявленная неисправность в АКПП не устранена, поскольку, при движении автомобиля происходят рывки. По мнению истца, ответчиком ООО «Автомат» некачественно произведен ремонт АКПП.

В связи с чем, была проведена диагностика в ООО «ШИК». По результатам диагностики было выдано заключение, согласно которого требуется замена вариатора. Согласно заказ-наряда № ШИК0079214 от 29.10.2016 стоимость данной диагностики составило 1750 руб.

Истец приобрел новую АКПП, и оплатил работы по ее установке на автомобиль. Согласно Заказ-наряда № АЭ00042324 от 31.10.2016 за выполненные работы, истец оплатил 23291,20 руб., которые истец оплатил, что подтверждается квитанцией (л.д. 26, 160).

16.01.2018 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 55000 руб. Первая претензия по факту ремонта АКПП была направлена истцом по средствам электронной почты 3.11.2016 года. Ответчик в досудебном порядке выплату истцу не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В целях определения недостатков в представленной ФИО1 АКПП «J015Е», а также качества проведенных работ и возможности эксплуатации автомобиля по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой альянс».

Согласно Заключения эксперта № 177-01-САТЭ/2019 от 23.01.2019, представленная на экспертизу АКПП подвергалась разборке, однако, внутренних признаков ремонта экспертом не установлено, восстановительный ремонт исследуемой АКПП фактически не проводился, эксплуатация АКПП представленной на исследование невозможно, устранение недостатков невозможно по причине не ремонтопригодности данной АКПП, связанной с отсутствием запасных частей подлежащих реализации в условиях свободного ранка (завод не поставляет запасные части) Приведение автомобиля в работоспособное состояние возможно только путем замены АКПП в сборе по условиям комплектной поставки с завода изготовителя.

Судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО4 содержит в себе полную информацию относительно осмотра и изучения механизма работы АКПП. Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Результаты судебной экспертизы, истцом и ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ и запасных частей в размере 55000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку, было установлено, что ремонт АКПП не производился, что является существенными недостатками оказанной услуги и существенным отступлением от условий договора.

На основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании достоверно было установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 16.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в установленный законом десятидневный срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в размере 55000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 ч. 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что истцом понесены убытки, а именно, были оплачены услуги по снятию и установке АКПП на автомобиль 27.10.2016 в размере 23982,20 руб., услуги по диагностики в размере 1750 руб., услуги по снятию и установке АКПП на автомобиль 31.10.2016 в размере 23291.20 руб.

Указанные расходы истцом были понесены вынуждено в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя в результате некачественного ремонта АКПП, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате стоимости АКПП, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 79761,70 руб. (55000+55000+23291,20+23982,20+1750+500).

Однако, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 55000 руб., которые с учетом ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы заявителя на оплату юридических услуг 15 000 рублей, подтверждены документально.

При этом с учетом разумности, обусловленной характером сложности заявленных требований и гражданского дела в целом, суд считает обоснованным взыскание суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4680,47 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомат» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомат» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55000 руб., стоимость услуг по снятию и установке АКПП на автомобиль 27.10.2016 в размере 23982,20 руб., стоимость услуг по снятию и установке АКПП на автомобиль 31.10.2016 в размере 23982,20 руб., расходы по диагностики в размере 1750 руб., неустойку в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 55000 руб., всего взыскать 229523.40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомат» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 4680,47 руб.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 22.02. 2019 года.