Решение № 2-67/2025 2-67/2025~М-517/2024 М-517/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-67/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнения), в котором просил:

признать за ним, ФИО3 и ФИО4 право собственности в порядке наследования после смерти их отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 за каждым в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

сеялка зернотуковая рядовая СЗ-5,4, № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

сеялка-культиватор СКП-2,1Д "Омичка", № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

сеялка-культиватор СКП-2,1Д "Омичка", № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

сеялка-культиватор СКП-2,1 Д "Омичка", № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

культиватор широкозахватный универсальный Полярис-8,5, № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

культиватор навесной для высокостебельных культур КРНВ-5,6-04, № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Разделить указанное наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца ФИО1 следующим образом:

передать в собственность истца ФИО2 культиватор широкозахватный универсальный Полярис-8,5, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

передать в собственность ФИО3 сеялку зернотуковую рядовая СЗ-5,4, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

передать в собственность ФИО4 следующее имущество: сеялку-культиватор СКП-2,1Д "Омичка", №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; сеялку-культиватор СКП-2,1Д "Омичка", №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; сеялку-культиватор СКП-2,1Д "Омичка", №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; культиватор навесной для высокостебельных культур КРНВ-5,6-04, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с истца в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1 800 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 200 рублей.

Истец и соответчики являются принявшими наследство наследниками после смерти их отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный действующим законодательством срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, имущественные права и обязанности в 1/3 доле каждому. На момент формирования наследственной массы не все имущество было учтено. После смерти их отца осталось также наследственное имущество, в том числе: сеялка зернотуковая рядовая СЗ-5,4, №, год выпуска №, оцененная в размере 631 200 руб., данное имущество принадлежало наследодателю на основании договора поставки № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; сеялка культиватор СКП-2,1Д "Омичка", №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, оцененная в размере 158 200 руб.; сеялка культиватор СКП-2,1Д "Омичка", №, год выпуска №, оцененная в размере 158 200 руб.; сеялка культиватор СКП-2,1Д "Омичка", №, год выпуска №, оцененная в размере 158 200 руб., данное имущество принадлежало наследодателю на основании договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ; культиватор широкозахватный универсальный Полярис-8,5, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, оцененный в размере 635 000 руб., данное имущество принадлежало наследодателю на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ; культиватор навесной для высокостебельных культур <данные изъяты>-5,6-04, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, оцененный в размере 158 800 руб., данное имущество принадлежало наследодателю на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец желает разделить данное наследственное имущество.

Истец ФИО2 и его представители ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, направили в суд уточненное исковое заявление, которое просили удовлетворить в полном объеме.

В дополнительных пояснениях истца ФИО2 указано, что право собственности наследодателя на спорное имущество подтверждается копиями договоров купли-продажи и поставки и копиями платёжных поручений по указанным договорам, заверенными истцом. При жизни наследодатель - ФИО1 приобрел в собственность следующее имущество: сеялка зернотуковая рядовая СЗ-5,4, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; сеялка-культиватор СКП-2ДД "Омичка", №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; сеялка-культиватор СКП-2,1Д "Омичка", №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; сеялка-культиватор СКП-2,1Д "Омичка", №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; культиватор широкозахватный универсальный Полярис-8,5, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; культиватор навесной для высокостебельных культур КРНВ-5,6-04, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество не является недвижимостью или транспортным средством, поэтому права на него не подлежат регистрации. В силу положений статьи 223 ГК РФ право собственности наследодателя на сеялку зернотуковую рядовую СЗ-5,4, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. В счете № от ДД.ММ.ГГГГ данная сеялка указана под №. Аналогичный экземпляр данного договора с отметкой «копия верна» получен судом от ООО «ЛБР- АгроМаркет», являющегося контрагентом наследодателя по договору. Кроме того, от ООО «ЛБР-АгроМаркет» в адрес суда была направлена спецификация № являющаяся приложением к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной спецификации указанная сеялка указана под №. Также ООО «ЛБР-АгроМаркет» в адрес суда был направлен акт сверки с наследодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту у наследодателя отсутствовала задолженность перед ООО «ЛБР- АгроМаркет». Акт сверки с аналогичным содержанием был ранее приобщен в суд стороной истца. На сеялку-культиватор СКП-2,1Д "Омичка", №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, сеялку- культиватор СКП-2,1Д "Омичка", №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и сеялка-культиватор СКП-2,1Д "Омичка", №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. В счете № от ДД.ММ.ГГГГ данная сеялка указана под номером 1 в количестве 3 экз. Экземпляр данного договора с отметкой «копия верна» получен судом от ООО «ЛБР-АгроМаркет», являющегося контрагентом наследодателя по договору. Кроме того, от ООО «ЛБР-АгроМаркет» в адрес суда была направлена спецификация № являющаяся приложением к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной спецификации указанные сеялки-культиваторы указаны под №. Также ООО «ЛБР-АгроМаркет» в адрес суда был направлен акт сверки с наследодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту у наследодателя отсутствовала задолженность перед ООО «ЛБР-АгроМаркет». Акт сверки с аналогичным содержанием был ранее приобщен в суд стороной истца. Культиватор широкозахватный универсальный Полярис-8,5, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором купли-продажи № ДКП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный культиватор указан в предмете договора и акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный экземпляр данного договора и акта приема получен судом от ООО «Крафт-Лизинг», являющегося контрагентом наследодателя по договору. Кроме того, от ООО «Крафт-Лизинг» в адрес суда была направлена спецификация являющаяся приложением к договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к данному договору, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ акт о приеме-передаче объекта основных средств. Также истцом в дело были приобщены подлинники транспортной накладной и счета фактуры. Культиватор навесной для высокостебельных культур <данные изъяты>, №, год выпуска 2017 подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный культиватор указан в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. От ООО «БелРосАгро», являющегося контрагентом наследодателя по указанному договору, в суд поступил отзыв. В данном отзыве ООО «БелРосАгро» подтверждает факт заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и полного исполнения наследодателем своих обязанностей по данному договору. Также в материалах дела имеется протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт существования спорного имущества и нахождения его во владении наследодателя. В свою очередь нахождение имущества во владении наследодателя указывает на то, что требования о возврате имущества, переданного по договору, к наследодателю не заявлялись. Также к наследодателю не заявлялись судебные требования об оплате товара и процентов, что в совокупности подтверждает исполнение им своих обязательств по договорам купли-продажи и поставки в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, направили в суд заявление о признании уточненных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, направила в суд заявление о признании уточненных исковых требований ФИО2 в полном объеме и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Крафт-Лизинг», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела без участия представителя, оставив заявленные требования на усмотрение суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крафт-Лизинг» и ИП ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> в соответствие с условиями которого ООО «Крафт-Лизинг», обязался передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) ИП ФИО1 культиватор широкозахватный универсальный Полярис 8,5 в количестве 1 ед. стоимостью 545 000 рублей. В свою очередь имущество было приобретено у ООО «БелРосАгро» на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ досрочно был подписан договор купли-продажи № <данные изъяты> между ООО «Крафт-Лизинг» и ИП ФИО1, также был подписан акт о приеме-передачи культиватора широкозахватного универсального Полярис 8,5 и акт сверки. Право владения и пользования к ИП ФИО1 перешло после подписания акта о приеме-передачи.

Представитель третьего лица ООО «БелРосАгро», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил в суд отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что подтверждает, что между ФИО1 и ООО «БелРосАгро» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ООО «БелРосАгро» поставило ФИО1 товар-культиватор <данные изъяты> в узлах без подкормочного приспособления. Покупатель выполнил свои обязанности по договору в полном объеме, задолженность по оплате товара отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «ЛБР-Агромаркет», конкурсный управляющий ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия соответчиков в заочном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (отец истца ФИО2 и соответчиков ФИО3, ФИО4.

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дети наследодателя ФИО2 (истец), ФИО4 (ответчик), ФИО3 (ответчик). Других принявших наследство наследников не имеется. Завещание от имени ФИО1 не удостоверялось. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (1/3) на часть наследственного имущества наследодателя. Свидетельств о праве на наследство по закону на спорное имущество не выдавалось, что следует из справки, представленной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии наследственного дела №.

Решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации за несоразмерность доли в наследственном имуществе - удовлетворены. Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Судом из материалов дела установлено, что наследодатель ФИО1 пр жизни приобрел в собственность следующее имущество: сеялка зернотуковая рядовая <данные изъяты>,4, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>", №, год выпуска №; <данные изъяты> "Омичка", №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; сеялка-культиватор <данные изъяты>", №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; культиватор широкозахватный универсальный №, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; культиватор навесной для высокостебельных культур <данные изъяты>, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что указанное имущество не является недвижимостью или транспортным средством, поэтому права на него не подлежат регистрации.

В силу положений статьи 223 ГК РФ право собственности наследодателя ФИО1 на сеялку зернотуковую рядовую СЗ-5,4, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО «ЛБР-АгроМаркет» в адрес суда была направлена спецификация № являющаяся приложением к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной спецификации указанная сеялка указана под №.

ООО «ЛБР-АгроМаркет» в адрес суда был направлен акт сверки с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту у наследодателя ФИО1 отсутствовала задолженность перед ООО «ЛБР- АгроМаркет».

Право собственности наследодателя ФИО1 на сеялку-культиватор <данные изъяты>", №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, сеялку- культиватор <данные изъяты>", №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и сеялка-культиватор <данные изъяты>", №, год ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В счете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данная сеялка указана под номером 1 в количестве 3 экз.

От ООО «ЛБР-АгроМаркет» в адрес суда была направлена спецификация № являющаяся приложением к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной спецификации указанные сеялки-культиваторы указаны под №.

ООО «ЛБР-АгроМаркет» в адрес суда был направлен акт сверки с наследодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту у наследодателя ФИО1 отсутствовала задолженность перед ООО «ЛБР-АгроМаркет».

Право собственности наследодателя ФИО1 на культиватор широкозахватный универсальный Полярис-8,5, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный культиватор указан в предмете договора и акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО «Крафт-Лизинг» в адрес суда была направлена спецификация являющаяся приложением к договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к данному договору, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ акт о приеме-передаче объекта основных средств.

Право собственности наследодателя ФИО1 на культиватор навесной для высокостебельных культур <данные изъяты>, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный культиватор указан в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт существования спорного имущества и нахождения его во владении наследодателя ФИО1

Из ответа ООО «Крафт-Лизинг» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крафт-Лизинг» и ИП ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) КЛ-<данные изъяты> в соответствие с условиями которого ООО «Крафт-Лизинг», обязался передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) ИП ФИО1 культиватор широкозахватный универсальный Полярис 8,5 в количестве 1 ед. стоимостью 545 000 рублей. В свою очередь имущество было приобретено у ООО «БелРосАгро» на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ досрочно был подписан договор купли-продажи № <данные изъяты> между ООО «Крафт-Лизинг» и ИП ФИО1, также был подписан акт о приеме-передачи культиватора широкозахватного универсального Полярис 8,5 и акт сверки. Право владения и пользования к ИП ФИО1 перешло после подписания акта о приеме-передачи.

Из отзыва ООО «БелРосАгро» следует, что между ФИО1 и ООО «БелРосАгро» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ООО «БелРосАгро» поставило ФИО1 товар-культиватор <данные изъяты>04 в узлах без подкормочного приспособления. Покупатель выполнил свои обязанности по договору в полном объеме, задолженность по оплате товара отсутствует.

Судом установлено, что отношения по пользованию спорным наследственным имуществом между истцом и соответчиками не сложились, совместное пользование имуществом невозможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с наличием спора относительно стоимости спорного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопросов о рыночной стоимости спорных объектов движимого имущества.

Согласно заключению проведенной по делу экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО12 судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила.

Выводы данного заключения являются объективными и достоверными, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО12

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

<данные изъяты>

Стоимость имущества, подлежащего передаче в собственность истца, составляет 635 000 рублей.

Стоимость имущества, подлежащего передаче в собственность ФИО3, составляет 631 200 рублей.

Стоимость имущества, подлежащего передаче в собственность ФИО4, составляет 633 400 рублей (158 200 рублей + 158 200 рублей + 158 200 рублей + 158 800 рублей).

Стоимость имущества, передаваемого истцу, превышает причитающуюся долю ответчика ФИО3 635 000 рублей - 633 200 рублей = 1 800 рублей.

Стоимость имущества, передаваемого ФИО4 превышает причитающуюся ей долю на: 633 400 рублей - 633 200 рублей = 200 рублей.

С истца в пользу ответчика ФИО3 необходимо взыскать компенсацию в сумме 1 800 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО3 необходимо взыскать компенсацию в сумме 200 рублей.

Соответчики ФИО3 и ФИО4 согласились с исковыми требованиями ФИО2 в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска соответчиками, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчиков на признание иска было добровольным и осуществлено после разъяснения судом соответствующих правовых последствий.

С учетом всех обстоятельств дела, признания иска ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

При рассмотрении данного дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов. За проведение данной экспертизы истец оплатил 50 000 рублей, данные расходы являлись необходимыми и обоснованными, они обусловлены сбором и представлением суду доказательств в обоснование заявленной позиции, в частности стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в сумме 50 000 рублей, для проведения судебной оценочной экспертизы спорного наследственного имущества, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела АНО «ЦЛСЭ» проведена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость которой составила 100 000 руб., что подтверждается счетом №, № от ДД.ММ.ГГГГ. От АНО «ЦЛСЭ» поступило заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы с депозитного счета УСД на реквизиты экспертной организации в размере 50 000 руб. и доплаты за судебную оценочную экспертизу в размере 50 000 руб.

Общая стоимость экспертизы составила 100 000 рублей.

Суд приходит с выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 16 666 рублей по 8 333 с каждого (100 000 : 3 = 33 333 рублей. 50 000 – 33 333 = 16 666) и по 25 000 тысяч с каждого в пользу экспертной организации.

Учитывая положения ст.ст.94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, правовой результат разрешения спора, стоимость передаваемого сторонам имущества, с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 620 рублей, с ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 24 218 рублей, исходя из стоимости передаваемого ему имущества, излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 6588 рубля подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС № к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС № о признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества - удовлетворить.

Признать за ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №, ФИО4 (СНИЛС №) право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 за каждым в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

сеялка зернотуковая рядовая <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

сеялка-культиватор <данные изъяты>", №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

сеялка-культиватор <данные изъяты>", №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

сеялка-культиватор <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

культиватор широкозахватный универсальный <данные изъяты>, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

культиватор навесной для высокостебельных культур <данные изъяты>, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел данного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

передать в собственность ФИО2 (СНИЛС №) культиватор широкозахватный универсальный <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

передать в собственность ФИО3 (СНИЛС №): сеялку зернотуковую рядовую <данные изъяты>, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

передать в собственность ФИО4 (СНИЛС №):

сеялку-культиватор <данные изъяты>", №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

сеялку-культиватор <данные изъяты>", №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

сеялку-культиватор <данные изъяты>", №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

культиватор навесной для высокостебельных культур <данные изъяты>, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за несоразмерность доли в наследственном имуществе в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за несоразмерность доли в наследственном имуществе в размере 200 (Двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 17 620 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 17 660 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Вернуть из федерального бюджета ФИО2 излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 6 554 рубля.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в общей сумме 16 666 рублей (по 8 333 с каждого).

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» стоимость работ по проведению судебной оценочной экспертизы - 50 000 рублей (по 25 000 рублей с каждого).

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. (<данные изъяты>), зачисленных истцом ФИО2 по гражданскому делу № в счет оплаты судебной оценочной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Соответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Блинкова О.В.

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.