Решение № 2-731/2021 2-731/2021~М-666/2021 М-666/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-731/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, прокурора Холодковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2021 в 15 час. 25 мин. произошло ДТП. Автомобиль Мерседес Бенц г/н <данные изъяты> с полуприцепом Кегель г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330232 г/н <данные изъяты> с прицепом МЗСА 817731 г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 После чего автомобиль Мерседес Бенц продолжил движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль Камаз 6511562 Эд405В г/н <данные изъяты> с прицепом БЦМ24 г/н <данные изъяты>, в котором находился водитель ФИО5 В результате столкновения автомобиля Мерседес Бенц и автомобиля Камаз произошло возгорание автомобиля ГАЗ 330232 с прицепом, водитель которого ФИО6 скончался на месте ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз с прицепом, являющегося одним из двух взаимодействовавших источников повышенной опасности, причинивших вред жизни ФИО6, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса ОСАГО МММ <данные изъяты>. 25.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказала в страховой выплате, обосновав свой отказ тем, что согласно п.25 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников, поскольку ФИО6 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, а не третьим лицом. Не согласившись с представленным ответом, ФИО1 26.03.2021 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, указав, что в силу п.47 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность, владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ, по каждому договору страхования. В ДТП, произошедшем 19.04.2019 произошло столкновение автомобилей Мерседес Бенц и Камаз -двух источников повышенной опасности, всвледствие чего произошло возгорание автомобиля ГАЗ 330232 с прицепом МЗСА 817731, который не участвовал в данном столкновении, а пострадал от их взаимодействия, соответственно водитель автомобиля ГАЗ 330232 ФИО6 являлся по отношению к автомобилям Мерседес Бенц и Камаз третьим лицом. В ответ на претензию 03.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало в выплате стразового возмещения по тем же основаниям. Решением Финансового уполномоченного от 24.05.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, отказано. До настоящего времени САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в возмещение вреда жизни ФИО6 в размере 475 00 рублей, в связи с чем за период с 26.02.2021 по 08.06.2021 размер неустойки исчисленной в соответствии с ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 489250 руб. Указывая на изложенное, не удовлетворение ответчиком заявления и требований претензии об осуществлении страхового возмещения в связи с причинением вреда, причиненного жизни ФИО6, отрицательное решение финансового уполномоченного по ее обращению, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере, предусмотренном законом на дату вынесения решения суда и штраф в размере 237 500 руб.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО2

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, в связи с чем в соответствии с п.47 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховая выплата производится по каждому договору страхования. По данному событию страховая выплата от страховой компании Росгосстрах ФИО7 получена. Иск просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как следует их разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2019 года в 15 часов 25 минут произошло ДТП с участием трех автомобилей.

ФИО8 управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц г/н <данные изъяты> с полуприцепом марки Кегель г/н <данные изъяты> в пути следования, не принял меры к снижению скорости вследствие дорожных работ и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении по своей полосе движения транспортным средством марки ГАЗ 330232 г/н <данные изъяты> с прицепом МЗСА 817731 г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 После чего наехал на пешехода ФИО9 выполнявшего дорожные работы по ходу движения а/м Мерседес Бенц и совершил наезд на припаркованный на правой полосе движения автомобиль Камаз 6511562 ЭД405В г/н <данные изъяты> с прицепом БЦМ24 г/н <данные изъяты> в котором находился водитель ФИО5 Вследствие чего произошло возгорание автомобиля ГАЗ 330232 г под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц под управлением водителя ФИО8

Водитель ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 19 июля 2019 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». От данной страховой компании истцом ФИО1 получена страховая выплата, что было подтверждено ее представителем в судебном заседании.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» куда истец 08.02.2021 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение.

25.02.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения и указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

01.04.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшему ФИО6 Однако ответом от 03.04.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 24.05.2021 было принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни.

Как следует из указанных в приговоре суда от 19.07.2019 обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, отсутствовало контактное взаимодействие транспортных средств ГАЗ и Камаз, поскольку столкновение автомобиля Мерседес Бенц с автомобилем ГАЗ 330232 и последующее столкновение автомобиля Мерседес Бенц с транспортным средством Камаз произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, управлявшим автомобилем Мерседес Бенц, в действиях водителя ФИО5 не содержалось каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, он не являлся виновником происшествия, что установлено в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является только водитель ФИО8, который в силу ст. 1064 ГК РФ относится к лицам, ответственным за причиненный вред, а ФИО6 пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к владельцам транспортного средства, а не к третьим лицам, пострадавшим вследствие использования источников повышенной опасности, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец имеет право на возмещение вреда жизни только виновником дорожно-транспортного происшествия и не вправе требовать возмещения от страховой компании застраховавшей ответственность водителя ФИО5

Соответственно, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также иных производных требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2021

Председательствующий подпись