Решение № 2-1551/2024 2-177/2025 2-177/2025(2-1551/2024;)~М-1420/2024 М-1420/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1551/2024

Дело №2-177/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 февраля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП) о взыскании материального ущерба в размере 133000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 6000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 4990 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика поврежден автомобиль истца. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 255 500 рублей. Полагает, что его нарушенное право подлежит защите путем взыскания с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта в испрашиваемой сумме. Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что страховая компания обязательства исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец могла произвести ремонт транспортного средства, но выбрала выплату денежных средств. Гражданская ответственность застрахована, страховщик несет ответственность в размере лимита, который не был превышен при выплате. ФИО1 следует обратиться к страховщику для доплаты суммы. С водителем транспортного средства состоят в трудовых отношениях. Определенный истцом размер ущерба не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерен.

Определением судьи от 04 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменную позицию по исковому заявлению.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года в 07 часов 05 минут около дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> и транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением водителя ФИО4, находящегося в трудовых отношениях с собственникам транспортного средства ИП ФИО2

Постановлением от <дата> года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 255500 рублей.

Из заключения эксперта Б. №<№> от <дата> года следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 388500 рублей.

Стороной ответчика не оспаривался размер материального ущерба, отказался от предоставления в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств путем заявления ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Собственником транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> является ИП ФИО2

Ответчик и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях.

На основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО2 надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133000 рублей, из расчета: 388500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 255500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Довод ответчика о необходимости взыскания испрашиваемой суммы со страховой компании, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании следующего.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 255500 рублей.

Истец, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выразила желание на урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам проведенной оценки по определению размера ущерба СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение, тем самым исполнив обязательство, что является основанием для прекращения его обязательств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4990 копеек, исходя из размера заявленных исковых требований 133000 рублей в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, несение которых связано с реализацией права на судебную защиту.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4990 рублей и расходы по проведению оценки 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (идентификатор – ИНН <№>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4990 рублей, расходы по проведению оценки 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 12 февраля 2025 года.