Решение № 2-4324/2017 2-4324/2017~М-3633/2017 М-3633/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4324/2017

копия

Дело № 2-4324/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 21 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 539 рублей 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 824 рубля 10 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец ПАО Сбербанк извещен судом надлежащим образом, оформил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещалась судом должным образом о времени и месте проведения слушания по делу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений не представила.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику на срок <данные изъяты> кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, которая обязалась погашать полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях соглашения.

Согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

В связи с периодической неуплатой по кредитному договору № №, у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: кредитного договора, платежного поручения, информации о полной стоимости кредита, расчета задолженности, выписки по счету, другими материалами дела, исследованными судом.

Суд исследовав материалы дела, удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

По общим правилам, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязался погашать задолженность согласно индивидуальных условий кредитования.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк выполнил свои договорные обязательства, перечислив ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты>, а она, в свою очередь, получив их, не погасила задолженность, тем самым нарушила условия договора.

Учитывая указанные нормы права, суд признает требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

При взыскании задолженности с ответчика суд принимает во внимание расчет, приложенный истцом к исковому заявлению, который ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 378 539 рублей 76 коп., а именно: задолженность по основному долгу 331 095 рублей 80 коп., проценты 24 911 рублей 10 коп., неустойка по основному долгу 13 327 рублей 31 коп., неустойка по процентам 9 205 рублей 10 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину оплаченную при подаче иска в суд в сумме 6 824 рубля 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 22 мая 2014 года, в размере 378 539 рублей 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 824 рубля 10 коп., а всего: 385 363 (триста восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий П.Ю. Гуцев