Определение № 12-513/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-513/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н.,

рассмотрев при подготовке жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

В Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда поступил административный материал в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенного заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3, следует, что место совершения административного правонарушения – участок дороги а/д Москва-Белгород, 587 км 810 м, <адрес>, то есть располагается на территории <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит направлению на рассмотрение в Обоянский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передать на рассмотрение в Обоянский районный суд Курской области.

Судья О.Н. Найденова