Решение № 2-2587/2017 2-2587/2017~М-2159/2017 М-2159/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2587/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2587/2017
26 сентября 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании неправомерно списанных штрафов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца сумму неправомерно списанных штрафов в сумме 110 140 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитной договор №. Истец надлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, но в связи с нарушениями со стороны ответчика допустил просрочку. В предоставленной банком Истории всех погашений по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик списывал неустойку до общей задолженности по кредиту в которую, входят основной долг и проценты, данное списание нарушает права истца как потребителя банковских услуг и искусственно увеличивает сумму общей задолженности по кредиту. Всего, согласно выписке, ответчик неправомерно списал неустойки 110 140,83 рублей, из них 107 238,07 рублей погашение штрафов на просроченный долг и 2 902,76 рублей погашение штрафов на просроченные проценты. Считает, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца, списав штрафы до суммы долга по кредиту, чем нарушил п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ответчиком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты штрафов, что привело к искусственному увеличению задолженности и просрочке по кредиту, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, степень которых истец оценивает в 50 000 рублей.

При подготовке дела представителем истца были дополнены исковые требования: Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неправомерно списанных штрафов в размере 110 140 руб. 83 коп., из них 107 238 рублей 07 копеек погашение штрафов на просроченный долг и 2 902 рубля 76 коп. погашение штрафов на просроченные процентов, в связи с ничтожностью действий ответчика и обязать ответчика зачислить указанные денежные средства в сумме 110 140 руб. 83 коп. в счет суммы долга по уплате процентов (не связанных с нарушением обязательства) и основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком; обязать пересчитать сумму задолженности в соответствии с регламентом ст. 319 ГК РФ; обязать предоставить новый график платежей, для погашения кредитныхобязательств истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности выданной ООО «Капитал Консалдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, которое представляет интересы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направили отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***> (л.д. 20-21).

В силу п. 1.1. Договора, предметом кредитного договора является предоставление банком заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.1.2).

Пунктом 1.1.3. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых.

Согласно п. 2.1.1. кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету) и дополнительных услуг.

В соответствии с главами 4 и 5 кредитного договора, истец должен был осуществлять платежи по кредиту с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5. кредитного договора, установлено, что погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата просроченных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Согласно представленной истцом истории всех погашений по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-19), за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредиту. При последующем внесении истцом платежей в погашении обязательств по кредитному договору, в первоочередном порядке происходило списание неустойки (пени и штрафов) и только потом - просроченных процентов по кредиту, просроченного основного долга.

Из указанной истории по счету истца следует, что установленная ст. 319 ГК РФ очередность списания поступивших сумм на счет была нарушена ответчиком.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что п. 5.5 кредитного договора, согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора сторон, является ничтожным, как не соответствующий императивным требованиям ст. 319 ГК РФ и нарушающим права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из совокупности представленных истцом доказательств: расчета суммы взысканной задолженности истца по кредитному договору (л.д. 22), а также корреспондирующей с ним истории по счету истца, до настоящего времени кредит истцом досрочно не погашен, более того, истец имеет просроченную задолженность по кредиту перед ответчиком, то есть, является должником перед банком. Факт наличия непогашенной задолженности кредиту истцом не отрицается.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за нарушение срока оплаты кредита составляет 110 140,83 руб.

Суд признает верным расчет задолженности истца (по ст. 319 ГК РФ), поскольку это соответствует требованию закона - п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора (8.1 Кредитного договора, согласно которому кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Однако суд не находит законных оснований для взыскания обратно в пользу истца внесенных им в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств, при наличии у него задолженности перед банком по этому же кредитному обязательству, поскольку списанные банком в счет неустойки денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением банка с позиции ст. 1102 ГК РФ, поскольку истец до настоящего времени является должником перед банком в рамках этого же кредитного обязательства, и при правильном зачете внесенных истцом в счет погашения кредита денежных средств, они должны были быть распределены на погашение просроченных процентов и основного долга с соответствующим уменьшением данных показателей и перерасчетом сумм неустойки и штрафов.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпел определенные нравственные страдания, неудобства, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя, была лишена возможности пользоваться своими денежными средствами. С учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями с. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» зачислить денежные средства в сумме 110 140 руб. 83 коп в счет суммы долга по уплате процентов, не связанных с нарушением обязательства, и основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 к Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» пересчитать сумму задолженности и предоставить новый график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неправомерно списанных штрафов в размере 110 140 руб. 83 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья О.С. Ракова