Апелляционное определение № 02-0451/2025 02-0451/2025(02-3375/2024)~М-4204/2024 02-3375/2024 33-893/2026 М-4204/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0451/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-893/2026

(в суде первой инстанции № 2-451/2025)

УИД: 77RS0026-02-2024-012802-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением с установленным порядком пользования, прекратить использование квартиры в коммерческих целях, передать дубликаты ключей от квартиры.

Требования мотивированы тем, что стороны владеют на праве общей долевой собственности по ½ доли на каждого сособственника жилым помещением, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0002023:2279. Ответчик препятствует пользованию квартирой, не передает дубликаты ключей, использует, использует квартиру в коммерческих целях для своего бизнеса, извлечении прибыли, а бремя содержания имущества несут оба сособственника. Истец не согласен со сложившимся порядком пользования, однако его требования о закреплении за ним части квартиры оставлены ответчиком без внимания. При обращении в ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителей.

Представители ответчика по доверенности фио, адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против исковых требований возражали, просили в удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца фио по доверенности ФИО4 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио против отмены решения суда возражала.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 является собственником ½ доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0002023:2279, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 23 мая 2024 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

фио Е.К. также является собственником ½ доли в общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 27 января 2022 г.

Согласно выписке из домовой книги ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по вышеуказанному адресу по месту жительства.

Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире они не проживают, в квартире проживают знакомые ответчика фио и фио

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истец несет расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспорены.

Как указывает истец, жилое помещение используется в коммерческих целях, сдается в аренду третьим лицам. Помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в настоящее время совершена перепланировка в четырехкомнатную квартиру. Ответчик препятствует в пользовании квартирой.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены поэтажный план, экспликация к поэтажному плану, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению фио по факту чинения препятствий в пользовании квартирой.

Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Согласно доводам стороны ответчика определить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным, поскольку отсутствует техническая возможность, в подтверждение чего представлено заключение специалиста № 06-2025 от 15 января 2025 г. фио служба судебных экспертиз «МСК Эксперт».

На разрешение специалиста был поставлен вопрос: «Возможно ли определить порядок совместного пользования жилым помещением, находящемся по адресу: адрес, 5-й Котельнический <...>, кадастровый номер 77:01:0002023:2279, принадлежащим ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.01.2022 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.05.2024 в равных долях?».

Согласно выводам специалиста отсутствует техническая возможность определения порядка совместного пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0002023:2279. Это обусловлено существующими особенностями планировки жилого помещения, в частности, наличием проходной жилой комнаты, через которую обеспечивается доступ к кухне, санузлу совмещенному, гардеробной и уборной, что исключает возможность предоставления каждому участнику долевой собственности пространства, отвечающего требованиям изолированности и самостоятельного использования, что делает определение порядка совместного пользования данным жилым помещением неосуществимым.

Также ответчик указал на непоследовательность и нелогичность действий истца, поскольку до подачи иска в суд истцом в адрес ответчика было направлено нотариальное уведомление, согласно которому ФИО2 намеревается продать принадлежащую ему долю в спорной квартире, ФИО3 предложено купить предложенное имущество или отказаться от права от преимущественной покупки.

Кроме того, фио обращалась в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что ФИО2 взломал входную дверь и поменял замки. В возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено постановление от 01 августа 2024 года.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в спорной квартире не проживает.

Кроме того, согласно уведомлению от 22 июля 2024 года истец обращался к ответчику с уведомлением о намерении продать принадлежащую ему долю спорной квартиры за 38.000.000 рублей.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру вопреки доводам истца о перепланировке квартиры, в результате которой квартира стала четырехкомнатной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 30, п. 1, 2 и 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 209, п. 1 и 2 ст. 247, ст. 288, ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. № 831-О-О, и исходил из того, что доказательств того, что квартира используется в коммерческих целях, сдается в аренду, истцом в материалы дела не представлено, при этом, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания). К тому же, суд указал, что данная квартира не является единственным жильем для истца, в собственности фио имеется несколько жилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах фио на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик также не имеет реальной заинтересованности в пользовании жилым помещением, обоснованны не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел недобросовестное поведение ответчика, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности со стороны ответчика истцом не представлено, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность предполагается пока не доказано иное.

Также судебная коллегия учитывает, что решением Таганского районного суда адрес от 23 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 02-410/2025 рассмотрен иск фио к ФИО2, фио о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, судом было постановлено перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 23 мая 2024 г. № 77 АД 6403467, заключенного между фио (продавец) и ФИО2 (покупатель), удостоверенного нотариусом адрес фио, признав фио покупателем ½ доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 165,6 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0002023:2279.

С фио в пользу фио взысканы уплаченные по договору купли-продажи доли квартиры от 23 мая 2024 г. № 77 АД 6403467 в размере сумма путем перечисления с депозита Управления судебного департамента в адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено8 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: