Решение № 2А-7262/2025 2А-7262/2025~М-6140/2025 М-6140/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2А-7262/2025

Дело № 2а-7262/2025

УИД 50RS0015-01-2025-008476-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Страховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО15 ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО13 о признании действий (бездействий) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО29 ГУ ФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года с ФИО18 в пользу ФИО17. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

На основании указанного решения Истринским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № № исполнение по которому осуществляется судебным приставом-исполнителем ФИО16

Определением Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года ФИО20 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 10 месяцев с ежемесячным платежом в размере 40 000 рублей.

Несмотря на это, должник уклоняется от исполнения судебного акта.

В ходе исполнительного производства административный истец неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю о приобретении на имя супруги ФИО19 дорогостоящего имущества в период действия исполнительного производства, совершение ФИО22 действий, направленных на искусственное уменьшение имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также, административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО23 старшему судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП и в ГУ ФССП по Московской области с ходатайствами о совершении исполнительных действий, направленных на исполнение решения суд. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО24 действенных мер по взысканию с должника суммы долга не предпринято.

С учетом изложенного, просит суд:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО25 выразившиеся в несовершении исполнительных действий, незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО26 совершить исполнительные действия, в том числе: организовать выезд по месту жительства (пребывания) должника с целью выявления имущества на которое может быть наложен арест и обращено взыскание; наложить арест на долю должника в общем имуществе супругов; вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством; наложить арест на иные счета, в том числе ипотечные; вынести постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО27 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО28 надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики Истринское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили.

ФИО30 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № №-ИП (л.д.30-51) судом установлено, что Истринским РОСП ГУ ФССП России по Московской области 21 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от 13 декабря 2023 года, выданного Истринским городским судом Московской области по делу № №, предмет исполнения: взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей с должника ФИО31 в пользу взыскателя ФИО32

01 февраля 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставом Истринского РОСП ФИО34 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО33 из Российской Федерации.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия для установления имущества должника, в том числе: направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России, Пенсионный фонд России, финансовые кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №ИП по состоянию на 16 декабря 2025 года взыскано с должника ФИО35 и перечислено на счет взыскателя ФИО36 109 731 рубль 35 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках исполнительных производств предпринимает все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено, то в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ФИО41., как взыскателя в исполнительном производстве, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО37 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО38 к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО39 ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО40, о признании действий (бездействий) незаконными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 г.