Решение № 2-338/2025 2-338/2025~М-55/2025 М-55/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-338/2025

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-000121-75 Производство № 2-338/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой М.В.,

с участием представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1, действующего на основании доверенности № 83 от 04 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») по защите прав потребителя: о снятии ареста, наложенного на банковский счет №, открытый в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» подразделение ДО Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/3/11 на его имя, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования со ссылкой на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивированы тем, что в отношении истца Батайским городским отделением судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 286002/24/61036-ИП от 25 июля 2024 года по взысканию денежных средств, которое было окончено, в связи с погашением задолженности в полном объеме. Копию постановления он получил в электронном виде. 23 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, однако постановление банком не исполнено. Полагая, что пристав не направил постановление в банк, истцом подавались многократные жалобы в ФССП, однако согласно ответам бездействия пристава не усматривается. Постановление о снятии ареста с расчётных счетов в АО «Россельхозбанк» было вынесено в электронном виде, но банк отказал по неизвестным причинам в исполнении данного постановления, в связи с чем, повторно на бумажном носителе направлено постановление о снятии ареста с расчётных счетов АО «Россельхозбанка». До настоящего времени ситуация не изменилась. Неисполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя об отмене наложения ареста на банковский счет нарушает права истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами. Считает, что арест со счетов должен быть снят после направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а также после исполнения банком процедуры разблокирования счета (в течении трех дней после получения копии постановления).

Определениями суда от 05 марта 2025 года, 03 апреля 2025 года, 26 мая 2025 года, 24 июля 2025 года, 18 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФССП России, ООО «Краевой правовой центр», судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, младший лейтенант внутренней службы Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области, Центральный Банк Российской Федерации.

Определением суда от 17 октября 2025 года производство по гражданскому делу № 2-338/2025 по иску ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о снятии ареста, наложенного на банковский счет №, открытый в АО «Российский сельскохозяйственный банк» подразделение ДО Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/3/11 на имя ФИО2, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятии его судом.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования о взыскании с АО «Россельхозбанк» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, которые поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Батайское ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России, ООО «Краевой правовой центр», судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, младший лейтенант внутренней службы Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области, Центральный Банк Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявлено.

От Центрального Банка Российской Федерации, ООО «Краевой правовой центр», Батайского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, младший лейтенант внутренней службы Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в суд поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив исковые требования с учетом их уточнения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ч. 5 ст. 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из п. 3 ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на имя ФИО2 в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» подразделение ДО Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» № открыт банковский счет №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайское ГОСП ГУФССП России по Ростовской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 286002/24/61036-ИП от 25 июля 2024 года на основании исполнительного листа ФС № от 05 июля 2024 года, выданного Батайским городским судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 66 069,20 рублей с ФИО2 в пользу ООО «Краевой правовой центр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайское ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 26 июля 2024 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №, валюта счета: российские рубли на сумму 66 069 рублей 20 копеек.

Согласно уведомлению об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от АО «Россельхозбанк» постановление от 26 июля 2024 года (исх. №) исполнено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №.

04 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» со счета №, на сумму 187 рублей 96 копеек было обращено взыскание.

Данное постановление с исходящим № направлено 05 августа 2024 года системой электронного документа оборота судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика в АО «Россельхозбанк» для исполнения.

Факт направления отделением судебных приставов в адрес банка постановления о снятии ареста со счета подтверждается снимками экрана АИС ФССП России, из которых следует, что постановление от 04 августа 2024 года получено ответчиком 05 августа 2024 года, ошибки в отправке системой электронного документа оборота не выявлено, ответчиком оставлено без исполнения, поскольку уведомление об исполнении постановления в адрес отделения ССП не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2024 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2 в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк».

Данное постановление с исходящим № направлено 21 августа 2024 года системой электронного документа оборота судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика в АО «Россельхозбанк» для исполнения.

23 августа 2024 года исполнительное производство № 286002/24/61036-ИП от 25 июля 2024 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

Претензия истца от 21 января 2025 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно дополнений ответчика к возражениям на исковое заявление, 18 июля 2025 года в АО «Россельхозбанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счета, которое было исполнено в день поступления 18 июля 2025 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2024 года и на текущий момент с банковского счета № истца арест снят.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановление о снятии ареста с банковского счета истца, находящихся на счетах в АО «Россельхозбанк» от 04 августа 2024 года были направлены ответчику своевременно, однако, постановление не было исполнено длительное время.

Доводы ответчика о том, что вины банка в длительном не снятии ареста со счета истца не имеется, в связи с тем, что данное постановление у банка отсутствовало до 18 июля 2025 года, предоставление в материалы дела скрина страницы электронного документооборота судебного пристава-исполнителя о направлении указанного постановления в банк 05 августа 2024 года говорит об отправке документа, но не подтверждает его получение Банком, а поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, суд находит не состоятельными.

Как выше уже судом установлено, ошибки в отправке судебным приставом-исполнителем постановления системой электронного документа оборота не выявлено, иного суду не представлено.

Как следует из самих письменных пояснений-возражений ответчика, направленное постановление судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2024 года, содержало сведения о принятом постановлении от 04 августа 2024 года о снятии ареста со счета истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при оказании услуг, действуя добросовестно и осмотрительно, банк имел реальную возможность, выявив указанные сведения, а так же при поступлении постановления от 26 июля 2024 года о наложении ареста, запросить всю необходимую информацию от судебного пристава-исполнителя относительно актуальности исполнения данного постановления.

Более того, как следует из пояснений истца и материалов дела, ФИО2 неоднократно обращался в банк, в том числе посредством письменного обращения от 21 января 2025 года, указывая на отмену постановления о наложении ареста на счет и окончание исполнительного производства, однако, арест со счета в добровольном порядке банком снят не был.

При таких обстоятельствах суд находит, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, выразившееся в невозможности пользоваться своим счетом, открытом в АО «Россельхозбанк», в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, периода бездействия по отношению к клиенту банка учитывая принципы разумности и справедливости, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из баланса интересов обеих сторон и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 5 000 рублей (10 000,00 руб х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет Ржевского муниципального округа Тверской области государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф по защите прав потребителей в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Ржевского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.