Апелляционное определение № 33-9633/2026 Ж-9524/2026 от 1 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-9633

02 апреля 2026 г. адрес

Московский городской суд в составе судьи Лемагиной И.Б.,

рассмотрев материал № М-3083/2025 по частной жалобе ООО МКК «Кредди» на определение Таганского районного суда адрес от 12 ноября 2025 г., которым постановлено:

Возвратить заявление ООО МКК «Кредди» к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского микрозайма со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Кредди» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского микрозайма.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО МКК «Кредди».

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая ООО МКК «Кредди» поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность возможных споров. Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду. Суд сделал вывод о том, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению в Таганском районном суде адрес, а потому возвратил его.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; требованиям действующего законодательства; представленным доказательствам.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей вопросы об определении договорной подсудности, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе - и договор присоединения.

В адрес условий кредитного договора согласована подсудность споров – по месту нахождения займодавца; определена подсудность разрешения возникших между сторонами споров в Таганском районном суде адрес. Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Судья Московского городского суда не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, т.к. выводы суда о неподсудности спора данному суду сделаны без учёта конкретных обстоятельств дела; вопрос о принятии к производству суда поданного заявления необходимо передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 12 ноября 2025 г. отменить, исковое заявление с представленным материалом направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием к производству суда.

Мотивированное определение составлено 02.04.2026 г.

Судья