Решение № 2-140/2018 2-140/2018 (2-3732/2017;) ~ М-4990/2017 2-3732/2017 М-4990/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-140/2018

Дело № 2- 140/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «ЛЕКСУС» р.з. №, (далее - ТС); «ОПЕЛЬ» р.з. №, водитель - ФИО1 Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «ЛЕКСУС», произошло из-за нарушения п. 1.5., 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1. В момент ДТП автомобиль «ЛЕКСУС» был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО №. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 81 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 2637241 от 10.04.2017г. В соответствии с заключением ООО УК «Экспертный Совет» № 0048D№001 от 28.09.2017 г.; Единой Методике ЦБ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 97 235 40 коп., стоимость ремонта ТС (без учета износа) составила 99 057 руб. 00 коп. Однако сумма фактически произведенных затрат составила 81 120,00 руб.. Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Ссылаясь на ст.15, 965, 1064, 1079, ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ) 81 120 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца - АО «СОГАЗ» не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. Ранее, с иском в части размера причиненного ей ущерба не согласилась, полагая его завышенным. Кроме того, полагает, что исходя из характера повреждений бампера (небольшой царапины) необходимости в его замене не было.

Представитель третьего лица Иссинского КСМ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 365 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2016г., в 18 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобиля «Опель астра», р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «ЛЕКСУС» р.з. № принадлежащего ООО «Иссинский КСМ».

Согласно определения инспектора ОБДПС от 16.11.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля водитель ФИО1 управляя автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА» р.з. №, допустила наезд на автомобиль «ЛЕКСУС» р.з. №. В связи с отсутствием в действия водителя ФИО1 события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела о административном правонарушении отказано Из представленной истцом копии страхового полиса страхования средств транспорта № от 29.07.16г усматривается, что транспортное средство автомобиль «ЛЕКСУС» р.з. №, принадлежащее ООО «Иссинский КСМ» застраховано по риску «Автокаско».17 ноября 2016 года собственник транспортного средства «ЛЕКСУС» р.з. №, ООО «Иссинский КСМ», в лице ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае № соответствии с заключением ООО УК «Экспертный Совет» № 0048D№001 от 28.09.2017 г.; Единой Методике ЦБ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 97 235 40 коп., стоимость ремонта ТС (без учета износа) составила 99 057 руб.. Фактическая стоимость ремонта автотранспортного средства «ЛЕКСУС» р.з. №, согласно договора заказ-наряд на работы №КЦ17000255 составила 81120 руб. 10.04.17г., за поврежденное транспортное средство потерпевшего «ЛЕКСУС» р.з. №, АО «СОГАЗ» произвело выплату страховое возмещение в размере 81120,00 рублей в пользу ООО «Иссинский КСМ», путем перечисления на счет ИП ФИО7, что подтверждается платежным поручением №2637241 от 10.04.17г. Согласно материалам ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 застрахована не была. Согласно ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 ПАО была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №48/13.4 от 20 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570, р.з. №, на дату ДТП, по среднерыночным ценам, с учетом повреждений, полученных в результате произошедшего ДТП 16.11.16г., могла составлять : без учета эксплуатационного износа а/м: 62 594,00 рублей; с учетом эксплуатационного износа а/м: 61 459,99 рублей. Согласно заключения эксперта №49/13.3 от 16 февраля 2018 года, раскол с образованием трещин в правой нижней части переднего бампера на автомобиле LEXUS LX 570, государственный номер №, указанный в дополнительном акте осмотра от 07.02.17 г. к заказ-наряду не мог образоваться в результате ДТП, произошедшего 16.11.16г. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу. Суд принимает в качестве доказательств заключения №48/13.4 от 20.02.18г., №49/13.3 от 16.02.18г., так как исследования и выводы эксперта ясны и определенны, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов экспертом, предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в обосновании заявленных требований и в опровержение доводов ответчика не поступило.

АО «Согаз» просило взыскать возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации с ФИО1, поскольку риск гражданской ответственности последней в момент дорожно-транспортным происшествия не был застрахован.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Однако, руководствуясь выводами эксперта, изложенными в заключении №48/13.4 от 20.02.18г., суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в размере 62 594 рублей, как составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570, на дату ДТП, по среднерыночным ценам, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 16.11.16г., без учета эксплуатационного износа автомобиля.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца - АО «СОГАЗ» в возврат госпошлины следует взыскать 2 077, 82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 62 594 рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 2077,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий