Решение № 2-2671/2019 2-2671/2019~М-2700/2019 М-2700/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2671/2019

Дело № 2-2671/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 6 сентября 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее – ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 26.10.2012 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 616 690 руб. под 22 % годовых на срок по 26.10.2017 г. на приобретение транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер №, цвет белый, 2012 года выпуска. В целях обеспечения кредита с заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на 10.06.2019 г. образовалась задолженность в размере 415 012,10 руб. Просил расторгнуть кредитный договор <***> от 26.10.2012 г., взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 415 012,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19 350,12 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, марки SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 430 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК не явился, в заявлении представитель Банка по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещения о судебном заседании и копия иска, трижды направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2012 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 616 690 руб. под 22% на приобретение транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер №, цвет белый, 2012 года выпуска, окончательный срок возврата кредита по 26.10.2017 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения кредита между Банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества <***>-З от 26.10.2012 г., п.4.1 которого предусмотрено взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В рамках договора Банк осуществил кредитование ФИО1, которая воспользовалась предоставленными денежными средствами в размере 616 690 руб., в том числе на дополнительные цели кредита (оплата страховой премии в пользу страховой компании, что подтверждается выпиской по счету №№.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан полностью погашать задолженность по договору в сроки и в суммах, предусмотренных настоящим договором (п. 5.1.1).

При просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом по кредиту за каждый календарный день просрочки (п.7.1, 7.2).

В соответствии со ст. 813 Гражданский кодекс РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от 26.10.2012 г., в связи с чем по состоянию на 10.06.2019 г. образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 415 012,10 руб., из них: по основному долгу – 250 282,29 руб., по начисленным процентам – 164 729,81 руб.

Банком в адрес заемщика направлялось требование о погашении кредита, а также уведомление о возможном расторжении кредитного договора (л.д.60-62). ФИО1 не предприняла разумных мер к уменьшению задолженности по кредитному договору, суд признает указанное существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что является основанием для расторжения договора.

При этом суд принимает надлежащее уведомление ФИО1, отсутствие ответа на полученное уведомление о ненадлежащем исполнении договора, считает, что предусмотренный законом досудебный порядок расторжения договора Банком соблюден.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд считает, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 26.10.2012 г. в размере 415 012,10 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, иного расчета суду не представлено.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с паспортом транспортного средства 40 НО363492 от 04.09.2012 г. предмет залога имеет следующие характеристики: марка SKODA OCTAVIA, идентификационный номер №, цвет белый, 2012 года выпуска.

Из карточки учета транспортного средства и справки МРЭОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 13.08.2019г. следует, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска.

Согласно сообщению МРЭОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 13.08.2019г. транспортное средство SKODA OCTAVIA, идентификационный номер №, цвет белый, 2012 года выпуска снято с регистрационного учета в связи с утилизацией прежним собственником (ФИС ГИБДД-М МВД РФ).

Согласно п. 5 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утв. приказом МВД России № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавшего на момент спорных правоотношений), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. приказом МВД России № 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не может являться доказательством возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство.

Поскольку факт утилизации транспортного средства ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, при том, что снятие ответчиком спорного автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией не может являться основанием для отказа истицу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.

На стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 05.08.2019 г. в качестве обеспечительных мер наложен запрет МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия по реализации, иному отчуждению транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер №, цвет белый, 2012 года выпуска.

Принимая во внимание, что исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд в силу ст. 144 ГПК РФ считает, что принятые меры по обеспечению иска должны быть сохранены до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 19 350,12 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 26.10.2012 г., заключенный между публичным акционерным обществом МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору <***> от 26.10.2012 г. по состоянию на 10.06.2019 г. в размере 415 012,10 руб., из них: сумма основного долга – 250 282,29 руб., просроченные проценты – 164 729,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 350,12 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер №, цвет белый, 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26.10.2012 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска сохраняют силу до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Согданова