Решение № 2-3870/2019 2-3870/2019~М-2407/2019 М-2407/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3870/2019

№2-3870/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июня 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что ответчик передал квартиру с недостатками. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 139564 руб. 00 коп., неустойку в размере 96299 руб. 00 коп., продолжить начислять неустойку по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплату услуг по оценке в размере 26000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., стоимость услуг экспресс-доставки.

Стороны, их представители, представители третьих лиц при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора выступила 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обнаружили в квартире строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 139564 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составила 26000 руб. 00 коп.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией.

Стороны в досудебном порядке к соглашению об урегулировании спора не пришли.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в ходе судебного заседания ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, требования истцов о взыскании денежных средств в размере 139564 руб. 00 коп, а именно по 69782 руб. 00 коп. в пользу каждого подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оценку на сумму 26000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 23 Закона О защите прав потребителя.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48150 руб. 00 коп. (69782,00х1%х69 дн.= 48150 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обстоятельств.

Таким образом, размер неустойки, определенный судом, составляет 4186 руб. 92 коп. в день.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки с момента присуждения ее судом до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

Вместе с тем, определение размер неустойки с момента принятия судом решения и до момента фактического исполнения обязательства по 4186 руб. 00 коп. в день лишает ответчика права на уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Суд полагает возможным, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, определить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца со дня, следующего за днем принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, равной 350 руб. в день.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 40391 руб. 00 коп. (69782,00+10000,00+1000,0/2= 40391 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Кроме того, на основании ст. 98 – 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по экспресс доставке в размере 500 руб. 00 коп. в равных долях.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4291 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 69782 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 13000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., продолжать начислять и взыскивать неустойку за каждый день до даты исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 руб. 00 коп. в день.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 69782 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 13000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., продолжать начислять и взыскивать неустойку за каждый день до даты исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 руб. 00 коп. в день.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета в размере 4291 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года