Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-2046/2019;)~М-1765/2019 2-2046/2019 М-1765/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело № 2–129/2020

УИД 16RS0044-01-2019-002448-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-Снаб», ФИО2 о взыскании стоимости поставленного товара,

установил:

ООО «Южноуральская изоляторная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Энергостройсервис-Снаб», ФИО2 о взыскании стоимости поставленного товара в размере 4 691 203,97 руб., неустойки в размере 2 359 242,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 452 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южноуральская изоляторная компания» и ООО «Энергостройсервис-Снаб» заключен договор поставки товаров № №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южноуральская изоляторная компания», ООО «Энергостройсервис-Снаб» и ФИО2 заключен договор поручительства № к договору поставки. По условиям договора поставки и спецификации к договору поставки поставщиком в адрес покупателя была осуществлена отгрузка товара на сумму 4 823 068,64 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. С учетом условий оплаты поставленного товара, покупатель до настоящего времени не выполнил своих обязательств по оплате поставленного товара. ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчиком направлялись письменные претензии с требованием погашения задолженности, однако сумма задолженности не возвращена. Кроме того, начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму 2 359 242,26 руб.

Представитель истца ООО «Южноуральская изоляторная компания» на судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Энергостройсервис-Снаб» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возвращен конверт с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя положение о солидарной или субсидиарной ответственности поручителя, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору важно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южноуральская изоляторная компания» и ООО «Энергостройсервис-Снаб» заключен договор поставки товара № ПОСТ-249/2018.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товаров оговариваются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цена на поставляемые товары устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида (наименование) товара, цена единица товара включает в себя стоимость основного изделия и комплектующих изделий, если иное не установлено в спецификациях.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара и (или) затрат, указанных в пункте 5.3 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2% от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день.

В целях обеспечения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южноуральская изоляторная компания», ООО «Энергостройсервис-Снаб» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком включая уплату основного долга (стоимость поставленных товаров, работ, услуг), неустойки, возмещение судебных издержек во взысканию задолженности и иных убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателя принятых на себя в соответствии с указанным договором поставки обязательств.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

ФИО2 принял обязательства перед истцом по условиям, указанным в договоре поручительства, что подтверждается его подписью в договоре.

Однако ООО «Энергостройсервис-Снаб» обязательства по договору поставки своевременно не исполнялись.

В связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 4 691 203,97 руб., неустойка в размере 2 359 242,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленному истцом расчету, который не вызывает у суда сомнений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении стоимости поставленного товара по договору поставки № ПСТ-249/2018.

Данное требование ответчиками оставлены без ответа, каких-либо действий с его стороны, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не производилось.

Принимая во внимание предоставленные в материалы дела универсальные передаточные карты, а именно счет-фактуры, спецификации, суд приходит о том, что товар был передан по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств, подтверждающих его оплату, стороной ответчика не предоставлено, учитывая, что ФИО2 является поручителем по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, которым принял на себя обязательство ООО «Энергостройсервис-Снаб» перед истцом по уплате суммы по договору поставки, требования истца предъявлены к покупателю и поручителю, при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами закона, полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 4 691 203,97 руб., неустойки 2 359 242,26 руб. являются обоснованными и подлежащие удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 43 452 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-Снаб», ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» сумму задолженности по договору поставки № ПОСТ-249/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 691 203,97 руб., неустойку в размере 2 359 242,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 452 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.