Постановление № 1-116/2025 1-755/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-116/2025

Дело № 1-116/2025

УИД 74RS0030-01-2024-005104-02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Магнитогорск 22 января 2025 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре судебного заседания Дремучевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Бидяновой К.В.,

потерпевшего В.Е.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Дроздовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что до 12 сентября 2024 года, в неустановленное следствием время, у ФИО2, достоверно знающего, что на автомобильной стоянке около семейного развлекательного центра «Крутоцентр» по <адрес> припаркован автомобиль «ГАЗ 310290», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ранее незнакомому В.Е.М., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, при этом ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах сообщил неустановленным следствием кругу лиц о продаже данного автомобиля. В указанный период времени Н.Д.А., не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, получив информацию о продаже автомобиля «ГАЗ 310290» от неустановленных следствием круга лиц, дата в вечернее время, прибыл на вышеуказанную автомобильную стоянку с целью приобретения автомобиля «ГАЗ 310290». В указанный день и время ФИО2, находящийся на автомобильной стоянке около семейного развлекательного центра «Крутоцентр» по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему В.Е.М., а также воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение ранее незнакомого Н.Д.А., не имеющего умысла на хищение, продал последнему автомобиль «ГАЗ 310290», без государственного регистрационного знака, стоимостью 60 000 рублей, то есть тайно похитил вышеуказанный автомобиль, принадлежащий В.Е.М. После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями В.Е.М. значительный ущерб на общую сумму 60 000 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший В.Е.М., представив соответствующее заявление, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный ему преступлением ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, подсудимый принес ему свои извинения, он его извинения принял, он с ним примирился. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2, его защитник - адвокат Дроздова О.С. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны, о чем материалах уголовного дела имеется письменное заявление.

Государственный обвинитель Бидянова К.В. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим, фактически возместил причиненный преступлением ущерб, что установлено в судебном заседании и подтвердил потерпевший В.Е.М., каких – либо материальных претензий к подсудимому не имеет. Потерпевший также пояснил, что ФИО2 принес ему устные извинения, он их принял, примирился с подсудимым.

Таким образом, ходатайство потерпевшего В.Е.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего В.Е.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, после – отменить.

Вещественные доказательства: светокопия договора купли – продажи, светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства, светокопия паспорта транспортного средства, оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Освободить потерпевшего В.Е.М. от ответственного хранения вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля «ГАЗ 310290» государственный регистрационный знак <***>.

Освободить ФИО2 от ответственного хранения вещественного доказательства по уголовному делу – книги осмотров и неисправностей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

...