Решение № 2-336/2019 2-336/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-336/2019

КОПИЯ

Дело № 2-336/2019

УИД 86RS0008-01-2019-000477-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.01.2019, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с исковыми требованиями, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 17 186,40 рублей, обязать ответчика освободить земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса возведенных строений и сооружений, в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда предоставить истцу право освободить земельный участок своими силами и за свой счет с отнесением расходов по освобождению на ответчика, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере в размере 6 687,46 рублей.

Требования мотивированы тем, что спорный участок передан истцу на основании договора аренды № от 01.01.2005 сроком по 31.12.2052. 01.07.2016 работниками ОАО «РЖД» произведен осмотр полосы отвода железной дороги в районе станции Когалым и установлено незаконное занятие ответчиком части земельного участка площадью 192 кв.м под размещение гаражного комплекса и площадью 168 кв.м под размещение вольера, о чем составлен акт. 17.11.2018 ответчику направлялась претензия об оплате неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, которая вернулась в адрес истца по истечении срока хранения. 24.12.2018 ответчик отказался получать уведомление о необходимости освобождения земельного участка. Используя земельный участок, принадлежащий истцу, под размещение гаражного комплекса и вольера, ответчик нарушает целевое назначение этого участка, который предназначен для размещения объектов железнодорожного транспорта и неосновательно обогатился.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что факт занятия земельного участка полностью ответчиком, подтверждается заявлением ответчика, направленным им в адрес истца о заключении договора аренды на этот земельный участок. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что ранее на спорный земельный участок между ним и истцом был заключен договор аренды, срок которого истек и, несмотря на обещание и получение им необходимых согласований, договор с ним истцом больше не заключался. Он понимает, что в настоящее время пользуется земельным участком, не имея на это оснований, но истец обещал ему выделить другой земельный участок, куда он перенесет гаражи. Ему принадлежат вольер и четыре гаража по №№, №, №, №. Один из гаражей строил он сам, под №, три других приобрел у таких же, как он, которые эти гаражи построили, а после решения суда об освобождении земельного участка, перестали гаражами пользоваться и продали их ему. Кому принадлежат гаражи под №№, №, он не знает, но видно, что гаражами кто-то пользуется. С заявлением о заключении договора аренды на весь земельный участок он обращался, поскольку так ему посоветовало руководство РЖД, пояснив, что так проще, договор заключат с ним, арендную плату будет платить он, а он уже сам будет разбираться с владельцами других гаражей. Просил иск удовлетворить частично.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материала дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, передан собственником по договору аренды № от 01.01.2005 ОАО «РЖД» - истцу по делу, на срок с 17.05.2004 по 31.12.2052 для размещения полосы отвода железной дороги и объектов МПС.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что на участке имеются объекты недвижимого имущества, необходимые для деятельности железнодорожного транспорта. В соответствии с п. 4.4.2 вышеуказанного договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что полоса отвода железных дорог - это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В результате осмотра указанного земельного участка установлено, что его часть занимает ФИО2 - ответчик по данному делу, разместивший на нем гаражный комплекс и вольер. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 01.07.2016, от 22.11.2017, от 20.06.2018, от 07.02.2019, фототаблицей и ответчиком не оспариваются.

Поскольку у ответчика отсутствуют права на спорный земельный участок, то он не может претендовать на пользование им. На самоуправно занятых земельных участках (в отсутствие решения правомочного органа, представляющего интересы собственника земли), любые постройки являются самовольными.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ предоставляет право требовать защиты прав по правилам ст. ст. 301 - 304 ГК РФ также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом либо договором.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Переданный ОАО «РЖД» земельный участок имеет строго целевое назначение, является территорией особого режима использования, а занятие ответчиком спорного земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и целевому назначению земельного участка, нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» по владению и использованию земельным участком. Снос гаражного комплекса и вольера и освобождение участка, занятого ответчиком, является необходимостью освобождения полосы отвода ОАО «РЖД» от лиц, не использующих ее для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта и обслуживания транспортных линий и используемых при этом сооружений, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса возведенных строений и сооружений подлежит удовлетворению.

Заявляя указанное требование, истец просит обязать ответчика снести весь гаражный комплекс. Как следует из фототаблицы, комплекс состоит из шести гаражей, при этом ответчик утверждает, что только четыре из них, под №№, № №, № принадлежат ему, доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, не содержат их и материалы дела, так акты осмотра составлены в отсутствие ответчика, им не подписаны, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика снести только гаражи под №№, №, №, №.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ. является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом представлен расчет размера неосновательного обогащения, рассчитанной исходя их средней ставки арендной платы, установленной по действующему договору субаренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» и физическим лицом, используемого для размещения здания - торгового цента, в полосе отвода железной дороги на территории ХМАО-Югры. Проверив данный расчет, суд, соглашается с ним, поскольку расчет выполнен по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть в соответствии с требованиями ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.

Из указанного расчета следует, что размер платы за 1 кв.м в месяц составляет 1,54 рубль, учитывая, что ответчик фактически пользовался 296 кв.м (168 кв.м под вольер + 128 кв.м под гаражный комплекс (192 кв.м : 6 гаражей х 4 гаража, принадлежащих ответчику), взысканию с него подлежит неосновательное обогащение в размере 14 131,04 рубль (296 кв.м х 1,54 рубль х 31 месяц (время пользования с 01.07.2016 согласно первому акту осмотра).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 6 565,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из четырех гаражей под №№,№,№,№, и вольера в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса возведенных строений и сооружений.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности об освобождении земельного участка разрешить ОАО «РЖД» освободить земельный участок путем сноса возведенных строений и сооружений, с отнесением расходов на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» неосновательное обогащение в размере 14 131 (четырнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в размере 6 565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-336/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры